Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46241/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Андриясовой А.С., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой Л.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Групп" о признании договора недействительным, признании акта выполненных работ недействительным, взыскании денежных средств по договору об оказании консультационно-методических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать

установила:

Щербакова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Финанс Групп" о признании договора недействительным, признании акта выполненных работ недействительным, взыскании денежных средств по договору об оказании консультационно-методических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что между Щербаковой Л.А. и ООО "УК "РУССКАЯ УСАДЬБА" 13 июня 2012 года заключен предварительный договор N *** участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры), с целью обеспечения предварительного договора участия в долевом строительстве, 13 июня 2012 года между Щербаковой Л.А. и ООО "Финанс Групп" заключен договор беспроцентного денежного займа ***, по условиям которого, Щербакова Л.А. 13.06.2012 между сторонами был заключен договор об оказании консультационно-методических услуг N***, по указанному договору истец передала ответчику денежные средства на общую сумму *** руб. 50 коп. Просит признать недействительным договор об оказании консультационно-методических услуг N ***, признать недействительным акт выполненных работ, взыскать с ответчика денежные средства по указанному договору в размере *** руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% в порядке Закона "О защите прав потребителей".

Представитель истца *** Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Финанс Групп" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Щербакова Л.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик ООО "Финанс Групп", третье лицо ООО "УК "РУССКАЯ УСАДЬБА" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Щербаковой Л.А., представителя истца, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, *** Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 июня 2012 года между Щербаковой Л.А. и ООО "Финанс Групп" был заключен Договор об оказании консультационно-методических услуг N***, согласно пункту 1.1. и 1.2 которого ответчик оказывает истцу консультационные и методические услуги по юридическим, экономическим, финансовым и маркетинговым вопросам, а именно по вопросам применения действующего законодательство Российской Федерации: гражданского, земельного, жилищного, семейного, муниципального; рынка недвижимости и иным вопросам относительно приобретения объекта недвижимости. Исполнитель предоставляет Заказчику информацию, необходимую для принятия решения по вопросу заключения им и/или третьим лицом договора в отношении одобренного Заказчиком объекта недвижимости, расположенное по строительному адресу: Московская обл., Солнечногорский район, ***.

В соответствии с условиями заключенного договора, в случае одобрения истцу объекта недвижимости, ответчик оказывает услуги по составлению договоров, в отношении одобренного объекта недвижимости, а именно: предварительного договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) с соответствующими приложениями (план жилого помещения, эскиз генерального плана земельного участка), а также консультирует по вопросу заключения договора участия в долевом строительстве. Также исполнитель обязан: проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные Заказчиком; предоставить заказчику информацию, необходимую для принятия решения по вопросу заключения им и/или третьим лицом договора в отношении одобренного Заказчиком объекта недвижимости; подписать с Заказчиком Акт выполненных услуг с перечнем оказанных услуг, в котором должна быть отражена информация по вопросам, интересующих Заказчика.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет *** рублей 50 копеек.

Далее установлено, что 13 июня 2012 года, стороны по Договору NN*** подписали Акт выполненных услуг.

В силу п. 2 ст. 1 ГК, Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала, так и в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) оказана (выполнена) полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 и с учетом требований закона, верно исходил из того, что при заключении договора об оказании консультационно-методических услуг N *** от 13.06.2012 года Щербакова Л.А. добровольно подписала договор об оказания консультационно-методических услуг, тем самым согласившись с его условиями, что ей не оспаривалось в судебном заседании первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации истец была свободна в заключении какого-либо договора, в случае несогласия с вышеуказанными условиями, истец не была ограничена в своем волеизъявления и была вправе внести в него изменения или не заключать данный договор, отказавшись от его подписания. При этом, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, недоказанными и не соответствующими действительности доводы истца о том, что ответчик не выполнил обязательства по договору, поскольку оказание услуг ответчиком в полном объеме по Договору, подтверждается подписанным Щербаковой Л.А. Актом выполненных услуг от 13.06.2012 года, которым она подтвердила получение всей необходимой информации для принятия решения по вопросу заключения с истцом договора в отношении одобренного Заказчиком объекта недвижимости, а также подготовленных ответчиком документов, а также фактом заключения истцом и ООО "УК "РУССКАЯ УСАДЬБА" предварительного договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) N *** с приложениями, то есть по результатам предоставленных консультационных и методических услуг истец смогла выбрать и определиться с объектом недвижимости, с учетом своих требований, желаний и финансовых возможностей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была вынуждена подписать договор об оказании консультативно-методических услуг с одновременным подписанием акта выполненных работ к данному договору, поскольку иначе ей бы отказали в заключении предварительного договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) объективно доказательствами не подтверждены, в связи с чем данные доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: