Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46243/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Асриевой Н.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Асриевой НМ право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты, общей площадью 35, 4 кв.м, жилой площадью 27, 0 кв.м., расположенной в квартире N **.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности, ссылаясь на то, что занимает комнату жилой площадью 27 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: **. Истцом принято решение приватизировать жилое помещение, в чем ей было отказано. Полагая, что имеет все основания для приватизации занимаемой комнаты, Асриева Н.М. просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, представил возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Радченко Е.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Будовского Л.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, с 22.08.1995г. Асриева Н.М. занимает комнату N1 жилой площадью 27, 0 кв.м в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: **. 20.10.2014г. с Асриевой Н.М. заключен договор социального найма означенного жилого помещения, в котором по месту жительства зарегистрированы дети истца: Асриева И.Р., ** года рождения, Асриев М.Р., ** года рождения.

Согласно данным Управления Росреестра по Москве от 25.03.2015г. Асриева Н.М. с 31.01.1998г. не имела в собственности объекты недвижимости в городе Москве.

Согласно справке ДГИ г. Москвы от 03.06.2015г. Асриева Н.М. не участвовала в приватизации жилого помещения в городе Москве до 31.01.1998г.

Асриева Н.М. приняла решение приватизировать занимаемую комнату, однако не смогла реализовать свое намерение, в связи с истребованием ответчиком дополнительных документов, подтверждающих неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства за период с 01.09.1991г. по 22.08.1995г.

При этом судом установлено, что Асриева Н.М. получила паспорт гражданина Российской Федерации 27.07.2000г. (серия 45 99 N990073, выдан 3 отделом милиции 7 РУВД ЦАО города Москвы).

Ранее истец имела паспорт гражданина СССР ХХХ-ИК N541657, выданный 01.09.1992г., из копии которого усматривается, что 27.01.1994г. Асриева была зарегистрирована по месту жительства в **, а с 22.08.1995г. по **. До выдачи этого паспорта Асриева Н.М. имела паспорт, выданный в г. Баку 23.11.1990г.

В ордере на спорное жилое помещение, выданном истцу 01.07.1995г. также отражено место жительства Асриевой A.M. в указанный период в г. Щелково по названному адресу.

Согласно справке Администрации городского поселения Щелково от 13.03.2014г. N557/1-1-28, Асриева Н.М. не реализовала право на участие в приватизации жилого помещения по адресу: **.

В настоящее время эта квартира приватизирована родственниками истца Вартановой М.В. и Вартановой P.M.

В дело также представлено обращение Комиссии по проблемам беженцев Президиума Московского совета от 29.09.1992г. N102-916 в адрес Управления Миграции Департамента труда и занятости Правительства г. Москвы. Согласно данному обращению поставлен вопрос о регистрации в г. Москве в качестве беженца Асриевой Н.М. и ее детей - Асриева М.Р., Асриевой И.Р., прибывших из Азербайджанской Республики. Также обращение содержит информацию о том, что Асриева Н.М. с 1990г. работает в Москве; жилье предоставляется родственниками.

Из представленной справки Управления Миграции и переселения от 05.07.1990г. N1331 следует, что Асриева Н.М. с детьми вынужденно покинула Азербайджанскую ССР и прошла соответствующую регистрацию в г. Москве 25.01.1990г. N1855.

Согласно справке ГУП Московской области "МОБТИ" от 07.04.2015г. Nисх-08.1-16/3291-15, сведения о владении Асриевой Н.М. объектами недвижимости на территории Московской области до 01.01.1998г. отсутствуют.

Также в дело представлены документы о том, что дети истца получили среднее профессиональное образование на территории Московской области в период 1991-1993г.г.

Таким образом, судом установлено, что истец прибыла из Азербайджанской ССР на территорию Московского региона в январе 1990г. и была вселена в квартиру своих родственников Вартановых в г. **. Правом на приватизацию этой квартиры Асриева Н.М. не воспользовалась; иные жилые помещения в собственность Асриевой не передавались ни до, ни после 1998г.

Проживание Асриевой Н.М. в квартире по указанному адресу в г. Щелково, начиная с 1990 года, также подтверждено показаниями свидетелей **В.М. (**) и его супруги **P.M., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право на приватизацию гражданами занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

В связи с этим, учитывая факт занятия спорной жилой площади на условиях социального найма, отказ от участия в приватизации детей истицы в ее пользу, наличие доказательств, подтверждающих, что ранее Асриева Н.М. в приватизации жилых помещений не участвовала, суд правомерно нашел иск подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: