Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46248/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Баронина А.Б. и представителя ООО "РСТ-Сервис" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РТС-Сервис" в пользу Баронина А.Б. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей 20 коп., а всего сумму в размере *** рублей 20 коп.

Взыскать с ООО "РТС-Сервис" пошлину в доход государства в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Баронин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "РТС-Сервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал на то, что 29 августа 2013 года заключил с ООО "РТС - Сервис" договор N 56 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является 2- х комнатная квартира N *** общей площадью 65,95 кв.м, расположенная по адресу: г. ***. Цена договора сторонами была согласована и составила *** руб., которые им оплачены в полном объеме.

Пунктом 3.3.2 договора, предусматривалось, что срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2014 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 28 сентября 2014 года (п. 3.3.3). В нарушение принятых на себя обязательств по договору, дом был сдан в эксплуатацию 25 декабря 2014 года, а передан ему только 19 марта 2015 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Баронин А.Б. и представитель ООО "РТС-Сервис" подали апелляционные жалобы, в которых Баронин А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для снижения неустойки и компенсации морального вреда не имелось, представитель ООО "РТС-Сервис" просил решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать, ссылаясь на то, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен, т.к. задержка была вызвана необходимостью выполнения дополнительных работ за свой счет, факт причинения морального вреда истцом не доказан, а расходы на представителя завышены.

Представитель ООО "РТС-Сервис" в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителя ООО "РТС-Сервис".

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Баронина А.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы представителя ООО "РТС-Сервис", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 августа 2013 года между Баронин А.Б. заключил с ООО "РТС - Сервис" заключен договор N 56 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилась 2- х комнатная квартира N *** общей площадью 65,95 кв.м, расположенная по адресу: г. ***. Цена договора сторонами была согласована и составила *** руб., которые истцом были оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Пункт 3.3.2 договора предусматривал, что застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2014 года. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 28 сентября 2014 года (п. 3.3.3). Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору, дом был сдан в эксплуатацию только 25 декабря 2014 года, а передан истцу 19 марта 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора долевого участия в строительстве N 56, факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Баронина А.Б. и взыскал с ООО "РТС-Сервис" неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. и госпошлину.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно указал на то, в нарушение действующего законодательства ответчиком в адрес участника долевого строительства не была направлена информация и предложения об изменении сроков сдачи в эксплуатацию объекта по причине необходимости выполнения ответчиком своими силами дополнительных работ на объекте, по условиям п. 5.1.4 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 (приложение N3) возложенных на Администрацию городского округа Звенигород МО, которые заключались в прокладке внеплощадных коммуникаций.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что причиной нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию явилось выполнение застройщиком ранее не запланированных работ, срок сдачи дома в эксплуатацию пропущен на непродолжительный период, квартира участнику долевого строительства передана с просрочкой менее чем на шесть месяцев, что для масштаба строительства жилого дома является непродолжительным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен, т.к. задержка была вызвана необходимостью выполнения дополнительных работ за свой счет, факт причинения морального вреда истцом не доказан, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения и к отказу в удовлетворении исковых требований, т.к. факт нарушения ООО "РСТ-Сервис" условий договора имел место, а в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истца нарушением ответчиком срока передачи квартиры, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы представителя ООО "РСТ-Сервис" на то, что расходы на представителя завышены, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. судебные расходы решением суда были обоснованно снижены до *** руб.

Довод истца о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГК РФ находит несостоятельным, поскольку полагает, что с учетом характера спора и фактического участия представителя в рассмотрении настоящего дела, взысканные судом расходы на представителя отвечают принципу разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа по доводам истца и оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баронина А. Б. и представителя ООО "РСТ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: