Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46249/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андриясовой А. С., Быковской Л. И.

при секретаре Дзуцеве В. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Тихонова К.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено: взыскать с Тихонова К.В. в пользу ООО "Пансионат с лечением "Кристалл" сумму займа в размере _ рублей, проценты в сумме _, возврат госпошлины в сумме _ копеек, а всего сумму в размере _ копеек. В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ООО "Пансионат с лечением "Кристалл" обратилось в суд с иском к Тихонову К.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что .. года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму .. рублей, сроком на два месяца. Однако в срок не позднее .. года ответчик денежные средства не возвратил. В связи с просрочкой возврата суммы займа истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, .. года между истцом и ответчиком было подписано соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик принял к исполнению поручение истца на оказание юридической помощи в качестве представителя в Арбитражном суде Краснодарского края. Истец выплатил ответчику по соглашения .. рублей. После заключения соглашения ответчик обязан был участвовать при рассмотрении дела. Однако после получения постановления арбитражного суда истец обнаружил, что ответчик в судебное заседание не явился. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца .. в счет займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей, взыскать денежные средства в сумме .. проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере .., долг по авансовым платежам в размере .., а также взыскать денежные средства в размере ..

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено выше приведенное решение, о частичной отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Рыбкина С. М., ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По делу установлено, что .. года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Пансионат с лечением "Кристалл" предоставил Тихонову К. В. денежные средства в размере .. на срок .. месяца.

.. года ответчику были перечислены денежные средства в сумме _ рублей, что подтверждается платежным поручением N ..

В связи с тем, что в установленный срок сумма займа возвращена не была.. года истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить сумму займа.

Кроме того, .. года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде Краснодарского края, 15 Апелляционном арбитражном суде и, при необходимости, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также в ФССП в г. Сочи.

Согласно п. 2.1 соглашения доверитель выплачивает представителю за выполнение поручения вознаграждение в размере _

В силу п. 2.2 соглашения .. выплачиваются в безналичном порядке в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения.

В связи с тем, что из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от _ года следует, что Тихонов К. В. в судебном заседании участия не принимал, по мнению истца, поручение по выше названному соглашению ответчиком не выполнено, следовательно, денежные средства подлежат возвращению.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 807 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, а также п.1 ст. 810 ГК РФ устанавливающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и, установив, что сумму займа ответчик истцу не возвратил, признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300 000 рублей, подлежащим удовлетворению. Установив, что со стороны ответчика была допущена просрочка возврата денежных средств, согласно ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Тихонова К. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, осуществив собственный расчет. При отказе в удовлетворении требований в остальной части суд первой инстанции сослался на недоказанность соответствующих обстоятельств.

Решение суда стороной истца не обжалуется.

В свою очередь, Тихонов К. В. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые повлекли за собой невозможность ответчика заявить о пропуске срока исковой давности.

Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

О дате и времени судебного заседания ответчик был уведомлен двумя заказными письмом с уведомлением, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д. _).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответствующих возражений на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении не заявил.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает подлежащей отклонению, как основанной на недобросовестном поведении стороны.

Кроме того, судебная коллегия также исходит из того обстоятельства, что каких-либо письменных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи