Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46252/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре М*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе ответчика ООО "Деловые линии" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела N2-17423/2015 по подсудности Ленинский районный суд г. Санкт - Петербурга - отказать,

установила:

Истец Хомяк Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Деловые линии" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Представитель истца возражала против направления дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ООО "Деловые линии".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Миролевич А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы и отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрены основания, при которых допускается передача судом дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В силу п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в частности, по месту жительства или пребывания истца.

Как усматривается из искового заявления, истец проживает по адресу: *, т.е. на территории Мещанского районного суда г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, отклонив доводы ответчика о применении правил, установленных ч.3 ст. 30 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что не все иски к перевозчикам подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, а только те, которые вытекают из договоров перевозки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком * года был заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается накладной, в связи с чем, оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Деловые линии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: