Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46253/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего М.В.Горновой,

судей О.А.Курочкиной, А.С.Андриясовой,

при секретаре Е.М.Тренихиной,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по частной жалобе ответчика Косцовой М.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Косцовой М.В. о передаче дела по подсудности отказать,

установила:

Истец АО "__" обратился в суд с иском в Мещанский районный суд города Москвы к ответчикам Косцову _. и Косцовой _.. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом 20.08.2015г. дело принято к производству. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика М.В. Косцовой, действующим на основании доверенности, О.А.Коркищенко заявлено ходатайство о передаче дел по подсудности в суд Советского района г__ Республики _...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик М.В.Косцова.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене и изменению не подлежит.

На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд, руководствуясь ст.ст.26, 27, 32 п.1 ст.404 ГПК РФ указал, что поскольку стороны кредитного договора по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п.9.6 Кредитного договора N_.. от 30.10.2008г. споры возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением настоящего Договора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении Договора.

Согласно разделу 10 Кредитного договора N_ от 30.10.2008г. местом нахождения Кредитора ЗАО "_" является _., территория, относящаяся к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела в иной суд, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что п.9.6 Кредитного договора N_.. от 30.10.2008г. является ничтожным на основании ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющий права потребителя, не содержит в себе конкретного указания на рассмотрение дела в Мещанском районном суде г.Москвы, ответчик зарегистрирован по адресу __ признаны судебной коллегией не состоятельными.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Довод частной жалобы на то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущества предъявлено с нарушением ст.30 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требования о защите нарушенного права в виде обращения взыскания на предмет залога, представляющий собой объект недвижимого имущества, не включены в перечень исковых требований, подлежащих рассмотрению в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Иных доводов и фактов, которые не были учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали его выводы, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Косцовой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи