Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46255/15

08 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Набутова ВК на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Набутова ВК о принятии мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего ответчику Скрылеву АИ имущества, по иску Набутова ВК к Скрылеву АИ о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать.

установила:

Набутов В.Н. обратился в суд с иском к Скрылеву А.И. о взыскании денежных средств по договору займа N 1 от ** года в размере ** руб., неустойки в размере ** 000 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере ** руб.

Также истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего ответчику имущества в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований в размере *** руб.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Набутов В.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья исходил из того, что в заявлении истца не содержится сведений о том, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, у суда не имеется сведений о наличии у ответчика какого-либо имущества.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, достаточным основанием для применения мер обеспечения иска является возможность отчуждения спорного объекта недвижимости иному лицу.

Как следует из иска, **2014 года между истцом Набутовым В.К. и ответчиком Скрылевым А.И. заключен договор займа N 1 от **2014 года, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику беспроцентный займ в размере ** 000 рублей, а ответчик обязался возвратить заем единовременным платежом не позднее ** 2015 года, независимо от направления истцом требования о возврате суммы займа. Как указывает истец, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу возвращена не была. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ** рублей и неустойки, предусмотренной п. 3 договора, в размере ** рублей.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска, Набутов В.К. ссылался на то, что у ответчика также имеется значительная задолженность перед иными физическими и юридическими лицами, в том числе по кредитным договорам и договорам займа, что подтверждается приложенными к заявлению распечатками с официальных сайтов Савеловского, Мещанского районных судов г. Москвы, Банка данных исполнительных производств ФССП России.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также значительный размер суммы иска, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям норм процессуального права, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.

При этом, вывод суда об отсутствии информации о наличии у ответчика какого-либо имущества, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отказа в обеспечении иска, поскольку не предоставление истцом данных о принадлежащем ответчику недвижимом имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а имущества ответчика в пределах цены иска.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов исполнителей.

Судебная коллегия считает ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года отменить.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество Скрылева АИ, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ** 24, в пределах цены иска в размере ***рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: