Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-46259/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Алексеенко О.В., Медведковой Е.Н., Голубенковой А.Б., Голубенковой Е.Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Голубенкову Е.Б., Алексенко О.В., несовершеннолетних ***, признать утратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Снять с регистрационного учета Голубенкову Е.Б., Алексенко О.В., несовершеннолетних *** по адресу: г. Москва, ***.

установила:

Сухов А.А. обратился в суд с иском к Голубенковой Е.Б., Алексеенко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Голубенковой А.Б., Медведковой Е.Н. о признании неприобретшими права пользования квартирой, и уточнив исковые требования просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

В обоснование исковых требований указал на то, что собственником спорного жилого помещения являются он и Вачнадзе Н.Ш., каждый в размере 1/2 доли квартиры.

В квартире зарегистрированы ответчики, которые в квартире с 2009 года не проживают.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и Вачнадзе Н.Ш., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчики подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики, Вачнадзе Н.Ш., привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Как усматривается из материалов дела, представитель Вачнадзе Н.Ш.- Калита Б.Н., о дате судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2015 г., был извещен в заседании судебной коллегии 10.12.2015 г., что подтверждается его подписью (л.д.73).

Алексеенко О.В. о дате судебного заседания, назначенного на 22.12.2015 г. была извещена 11.12.2015 г. телефонограммой (л.д.74).

Кроме того, представитель Вачнадзе Н.Ш.- Калита Б.Н. в судебном заседании 10.12.2015 г. получил повестки для вручения ответчикам и Вачнадзе Н.Ш. о явке в судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2015 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Сухова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, без определения долей на основании договора передачи N 062304-Д00007 от 02 марта 1995 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья, являлись Вачнадзе Н.Ш. и Карева Е.С., которая умерла 08.02.2010 года.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года за Вачнадзе Н.Ш. и Казистовой М.К. признано право собственности на 1/2 долю за каждым в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

25.12.2014 г. Казистова М.К. заключила с Суховым А.А. договор дарения, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 26.01.2015 г., по условиям которого подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру Сухову А.А.

*** года в спорной квартире были зарегистрированы жена Вачнадзе Н.Ш. - Алексенко О.В. и ее дочь Голубенкова Е.Б., *** г. в квартире была зарегистрирована дочь Алексеенко О.В. - Голубенкова А.Б., а *** г. - Медведкова Е.Н.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Алексенко О.В., ее дочери Голубенкова Е.Б., Голубенкова Е.Б. и Медведкова Е.Н.

Брак между Вачнадзе Н.Ш. и Алексенко О.В. прекращен 21 января 1999 года. В спорной квартире ответчики не проживают с 2009 года, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения стороны не заключали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сухова А.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований пользования спорным жилым помещением не установлено, ответчики Алексенко О.В., ее дочери Голубенкова Е.Б., Голубенкова Е.Б. и Медведкова Е. семейные отношения с собственниками жилого помещения прекратили. Из отзыва на исковое заявление Вачнадзе Н.Ш. следует, что он считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики его семьей не являются, в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, место нахождения ответчиков ему неизвестно (л.д.29).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не были приняты меры к получению доказательств от незаинтересованных источников, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку выводы суда о прекращении Алексеенко О.В. семейных отношений с Вачнадзе Н.Ш., о ее непроживании в спорной квартире с 2009 года и непроживании в квартире ее детей с указанного времени не опровергнуты, доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции ответчиками не представлены. Таким образом, доводы истца о том, что Алексеенко О.В. перестала быть членом семьи Вачнадзе Н.Ш., что ответчики в спорной квартире с 2009 г. нашли свое подтверждение.

Утверждение ответчиков о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у ответчиков иного жилого помещения, в котором могут проживать и состоять на регистрационном учете, не опровергает вывод суда об обоснованности исковых требований истца, поскольку указанные обстоятельства не является юридически значимыми по настоящему делу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко О.В., Медведковой Е.Н., Голубенковой А.Б., Голубенковой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: