Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46263/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Андриясовой А.С.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С., дело по апелляционной жалобе ответчика Котляр В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено

исковые требования ЗАО "_.." к Котляр В.В., Котляр А.Ю., ООО "_.." о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор N _.. от 12 мая 2013 года, заключенный между ООО "_" и ЗАО "__".

Взыскать солидарно с ООО "_.", Котляр _ и Котляр _ в пользу ЗАО "_" задолженность по кредитному договору в размере _ рублей.

Взыскать с Котляр _. в пользу ЗАО "_." возврат государственной пошлины в размере _. рубля.

Взыскать с Котляр _ в пользу ЗАО "_." возврат государственной пошлины в размере _. рубля.

Взыскать с ООО ".." в пользу ЗАО "_" возврат государственной пошлины в размере _. рубля,

установила:

Истец ЗАО "_" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "_.", Котляр В.В., А.Ю.Котляр. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2013г. между ООО "_" и истцом был заключен кредитный договор N .. на сумму _ рублей. Ответчики Котляр В.В. и Котляр А.Ю. выступили поручителями по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств Заемщика ООО "_" по кредитному договору. Ответчик ООО "_." ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности и обращению с иском в суд. Истец просил расторгнуть кредитный договор N _. от 12.05.2013г.; взыскать солидарно с ответчиков Котляр В.В., Котляр А.Ю., ООО "_" в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере _. коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца _. И.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Котляр В.В., Котляр А.Ю., представитель ООО "_." не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Черемушкинский районный суд г.Москвы 25.05.2015г. рассмотрел дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.В.Котляр.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца Сучков И.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание в Московский городской суд ответчики Котляр В.В., Котляр А.Ю. и представитель ООО "_." не явились, извещены.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2013г. заключен кредитный договор N _ по условиям которого истец, ЗАО "_", предоставил ответчику ООО "_" кредит, в размере _ руб., с уплатой процентов по ставке _% годовых, сроком возврата кредита по _..г., цель кредита пополнение оборотных средств.

Согласно п.5.1 Кредитного договора возврат основного долга должен производиться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца с мая 2014 года в размере не менее _. рублей, а окончательный расчет не позднее 29.05.2015г.

Уплата процентов за текущий месяц использования денежных средств осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а окончательный расчет не позднее 29.05.2015г.

Согласно п.7.1 Кредитного договора за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.8.1 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредиты, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Кредиторов вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком настоящего договора, а Заемщик обязан возвратить Кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающие проценты и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору (п.8.1.1).

Банк исполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства Заемщику. Факт исполнения обязательства по выдаче денежных средств Заемщику Банком подтверждается выписками по счету, что ООО "_.." и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, из выписки по счету клиента, а так же из расчета взыскиваемой суммы усматривается, что Заемщик не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, который был проверен судом первой инстанции, задолженность ООО "_" по кредитному договору составляет _ коп., из которых: __.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика ООО "_" по кредитному договору были заключены 12.12.2013г. договоры поручительства: N_ с Котляр В.В., N _. с А.Ю. Котляр. По условиям договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в т.ч. при досрочном востребовании кредитов Кредитором, процентов за пользование Кредитом, неустойки.

Требование в адрес заемщика ООО "_.." и уведомления в адрес поручителей Котляр В.В., Котляр А.Ю. направленные ЗАО "__" были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309, 450 810, 811, 819, 329, 361, 363 ГК РФ, суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору на общую сумму __ коп..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права. Учитывая, что заемщиком ООО "_"" не были выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и потребовать, в т.ч. и от поручителей, возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Довод апелляционной жалобы на то, что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку основан на экономических взаимоотношениях сторон, отклонен судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права. Учитывая, что положения статьи 27 АПК РФ и статьи 22 ГПК РФ не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исковые требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Ответчики Котляр В.В., Котляр А.Ю. при заключении договоров поручительства указали, что местом регистрации является _... Адрес места регистрации подтверждается ответом УФМС России по г.Москве на запрос суда первой инстанции. Адресом фактического места нахождения ООО "_." является г_..

Судом первой инстанции по указанным адресам направлялись телеграммы о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 28.04.2015г., 25.05.2015г., которые не были вручены Котляр В.В., Котляр А.Ю. в связи с неявкой адресатов по извещению за телеграммой. Телеграмма ООО "_.." не была доставлена из-за пропускного режима, извещение было оставлено на проходной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Судебная коллегия также отмечает, что на заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены по адресам, имеющимся в материалах дела, что указывает на отказ Котляр В.В., Котляр А.Ю., ООО "_.." от реализации своих процессуальных прав.

Довод жалобы о том, что с ответчика Котляр В.В., являющегося инвалидом 2 группы, незаконно взыскана государственная пошлина основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы (административные истцы) инвалиды 1,2 группы при подаче иска. Процессуальное положение Котляр В.В. ответчик, а потому основания для освобождения его взыскания расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, отсутствуют.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котляр В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: