Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46271/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Андриясовой А.С.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе истца Рыжовой Ю.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Рыжовой _.. к ОАО АКБ "_." о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителей отказать,

установила:

Истец Рыжова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "_" о закрытии банковского счета N _., открытого на основании кредитного договора N _.., к которому была выпущена кредитная карта, с целью погашения кредита. Истец просила расторгнуть договор банковского счета, закрыть счет без ее личного присутствия; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _руб., затраты на юридические услуги _.. руб., штраф предусмотренный Законом РФ "О защите право потребителей".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, представил возражения на иск.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Рыжова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рыжова Ю.В., представитель ответчика ОАО АКБ "_." в судебное заседание Московского городского суда не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2014г. между ОАО АКБ "_.." и Рыжовой Ю.В. заключен кредитный договор N __, по условиям которого банк предоставил Рыжовой Ю.В. кредит, путем выпуска кредитной карты N_.. с кредитным лимитом _. руб., сроком на _. мес., под _.% в день.

Для целей выдачи кредита, а так же исполнения истцом взятых на себя обязательств ответчиком был открыт счет N _.. на основании заявления Рыжовой Ю.В. о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "_" от 03.07.2013г.

02.03.2015г. истец направила в Банк по почте заявление о расторжении договора банковского счета. Банк не исполнил требование клиента о закрытии счет в его отсутствие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден порядок закрытия счета, предусмотренный Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "__" от 03.07.2013г., ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав потребителя, законодательства о банках и банковской деятельности, либо иных норм законодательства. При этом суд правильно указал, что согласно ст. 12.2 "Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "_." "Клиент вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и без объяснения причин, уведомив Банк в письменной форме". В ОАО АКБ "__" не предусмотрена услуга дистанционного закрытия счета. Полный перечень операций, осуществляемых в режиме дистанционного обслуживания, указан в ст. 7.3.1 "Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, где услуга "закрытие счета" не упоминается.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие клиента при закрытии счета, отклонен судебной коллегией, поскольку согласно п.11.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014г. N153-И банковские правила являются внутренним документом кредитной организации и включают в себя положения в т.ч. о порядке открытия и закрытия счетов. Являясь клиентом Банка и заключив договора банковского счета, истец принял на себя обязательство исполнять внутренние документы кредитной организации.

Кроме того, Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" данный Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2 Закона).

Согласно ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация обязана идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Под "идентификацией" Закон понимает совокупность мероприятий по установлению определенных данным Законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, не предоставление предусмотренных Инструкцией Банка России N 153 документов, удостоверяющих личность, не позволяет Банку в полной мере идентифицировать клиента, а, следовательно, возникает риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыжовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: