Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46274/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андриясовой А. С., Быковской Л. И.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Дзуцеве В. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Скосырева М.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-2284/15 по иску Скосырева М.В. к Молодых В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на лечение, в части исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Скосырев М. В. обратился в суд с иском к Молодых В. Г. о взыскании расходов на лечение, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 27 марта 2014 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ч. 1. В пользу истца как потерпевшего приговором суда присуждена компенсация морального вреда в размере .. рублей. Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме .. рублей и возмещения вреда здоровью в сумме _ были оставлены без рассмотрения. _ года ответчик нанес истцу побои. Для получения юридической помощи истец обратился в ООО "Импера" для подготовки заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. За услуги представителя истец оплатил .. рублей. В результате побоев истцу был причинен вред здоровью, на восстановление которого истец потратил _. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца .. рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также _ в счет возмещения расходов по лечению.

В судебном заседании истец, а также его представитель по доверенности Скосырева Н. Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Станкевич С. И. просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, его представителя по доверенности Скосыреву Н. Е., прокурора, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые истец понес в рамках рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежал рассмотрению судом, постановившим приговор в порядке, предусмотренном ст. 131 УПК РФ. Однако в связи с тем, что такой вопрос разрешен не был, истцу надлежит обратиться с соответствующим заявлением в рамках исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции законными.

Из искового заявления следует, что расходы в размере _ рублей были понесены истцом в связи с участием представителя в рамках уголовного дела частного обвинения.

Выше изложенные обстоятельства подтверждаются текстом договора N _, заключенного между истцом и ООО "Импера".

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о распределении расходов потерпевшего, понесенных в результате участия в уголовном деле, подлежит разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Расходы, понесенные по уголовному делу, к судебным издержкам по гражданскому делу отнесены быть не могут. Они подлежат взысканию в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежало прекращению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Скосырева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи