Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46275/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андриясовой А. С., Быковской Л. И.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Дзуцеве В. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Молодых В.Г.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года с учетом определения суда от 13 июля 2015 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено: взыскать с Молодых В.Г. в пользу Скосырева М.В. расходы на лечение в размере _ рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Скосырева М.В. - отказать. Взыскать с Молодых В.Г. государственную пошлину в размере _ рублей в бюджет г. Москвы,

установила:

Скосырев М. В. обратился в суд с иском к Молодых В. Г. о взыскании расходов на лечение, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка N .. района Тропарево-Никулино г. Москвы от _ года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ч. 1. В пользу истца как потерпевшего приговором суда присуждена компенсация морального вреда в размере _ рублей. В уголовном деле его исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме .. рублей и возмещения вреда здоровью в сумме .. были оставлены без рассмотрения. .. года ответчик нанес истцу побои. Для получения юридической помощи истец обратился в ООО "Импера" для подготовки заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. За услуги представителя истец _ рублей. В результате побоев истцу был причинен вред здоровью, на восстановление которого истец .. рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца _ рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также .. рублей в счет возмещения расходов по лечению.

В судебном заседании истец, а также его представитель по доверенности Скосырева Н. Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Станкевич С. И. просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя по доверенности Скосыреву Н. Е., прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснением п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда и в том случае, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По делу установлено, что .. года приговором мирового судьи судебного участка N _ Тропарево-Никулино ответчик Молодых В. Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. .. РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере _

Из приговора следует, что .. года ответчик нанес истцу Скосыреву М. В. несколько ударов кулаком в лицо, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Приговором мирового судьи с ответчика в пользу истца также была взыскана компенсация морального вреда в размере _

Исковые требования Скосырева М. В. к Молодых В. Г. о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов по оплате услуг представителя были оставлены без рассмотрения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года приговор был оставлен без изменения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в приговоре мирового судьи, истец обратился с иском о возмещении вреда здоровью, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1064, 1085 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание приговор мирового судьи, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также кассовые чеки о приобретении лекарственных препаратов.

Решение суда стороной истца не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в том числе, отсутствие причинно-следственной связи между побоями, нанесенными ответчиком, и необходимости соответствующего лечения. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушено бремя доказывания по делам данной категории.

Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь.

Из приговора мирового судьи следует, что при установлении причинно-следственной связи между наступившим вредом здоровью и причиненными телесными повреждениями .. года ответчиком, судьей принято во внимание заключение эксперта .., которое, в свою очередь, было составлено с учетом обращения истца в медицинский центр "Ваше здоровье" с _

При этом в материалы дела истцом была представлена копия письменной консультации невролога Медицинского центра "Ваше здоровье", из которой следует, что истец обратился к неврологу по факту избиения в подъезде дома _

Из кассового чека от .. года следует, что истец понес расходы по оплате услуг врача-невролога в размере _

Из консультации невролога следует, что истцу были назначены соответствующие лекарственные препараты.

Приняв во внимание рекомендации врача, кассовые чеки на оплату соответствующих лекарств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в отсутствие допустимых, относимых и достаточных в своей совокупности доказательств, опровергающих довод истца о нуждаемости в соответствующем лекарственном обеспечении, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на лекарства _

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что истцом были представлены рекомендации врача по приобретению лекарств, которые также были положены в основу приговора мирового судьи, доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи, являются безосновательными.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельство взыскания в уголовном деле компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает его основанным на неверном толковании норм материального права. В данном случае судья взыскивал моральный вред в порядке ст. 1101 ГК РФ, тогда как в настоящем споре истцом были заявлены требования, предусмотренные положениями ст. 1085 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года с учетом определения суда от 13 июля 2015 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодых В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи