Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46278/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Богатова Д.Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Никулинского районного суда г.Москвы от 14.12.2010 г. по гражданскому делу N2-3520/15 по иску Лисова С* Л* к Богатову Д*Ю* о взыскании долга, процентов, встречному иску Богатова Д*Ю* к Лисову С* Л* о признании договора займа незаключенным, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Лисова С.Л. к Богатову Д.Ю. о взыскании долга, процентов, в удовлетворении встречных исковых требований Богатова Д.Ю. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Богатов Д.Ю. обратился с заявлениями о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в отношении Лисова С.Л. по заявлению Богатова Д.Ю. 17.08.2014 г. возбуждено уголовное дело N*и согласно заключению эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, по мнению заявителя, имеются основания сомневаться в подлинности договоров займа.

В судебном заседании первой инстанции представитель Богатова Д.Ю., его представитель заявление поддержали, Лисов С.Л. возражал против пересмотра решения суда по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

На заседание судебной коллегии истец Лисов С.Л., ответчик Богатов Д.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались. От представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни истца. Однако судебная коллегия не находит оснований для отложения дела, так как в судебном заседании принимает участие представитель истца с соответствующими полномочиями, а доказательств невозможности явки Богатова Д.Ю. в силу имеющегося заболевания не представлено.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Богатов Д.Ю,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Богатова Д.Ю. - Горбунову Л.Г., представителя Лисова С.Л. - Золотарева Д.В. возражавшего против доводов частной жалобы и отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции также правильно указал, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в отношении неустановленных лиц (производство по которому приостановлено постановлением от * г.) не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку уголовное дело в суд не передано, приговор не постановлен, а заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не входит перечень указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Богатова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: