Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46281/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Ткачева М.К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ткачева _ в пользу Тверского Коммерческого Банка "_" (ООО) задолженность по основному долгу в размере _. рублей, проценты за период с 01.10.2013г. по 30.05.2014г. в размере _ рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 29.11.2013г. по 30.06.2014г. в размере _ рублей, повышенные проценты в период с 01.06.2014г. по 22.06.2015г. в размере _ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей, а всего _. рубля,

установила:

Истец Тверской Коммерческий Банк "_" (ООО) в лице Ликвидатора КБ "_" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Ткачеву М.К. В обосновании заявленных требований истец указал, что 03.06.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _ в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику кредит в общей сумме _ рублей. Истец исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере _ коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца _Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Е.В_., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Никулинским районным судом г.Москвы 20 июля 2015 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание в Московском городском суде представитель истца, ответчик не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2011г. между Тверским Коммерческим Банком "_.." (ООО) и Ткачевым М.К. был заключен кредитный договор N_. на сумму _. рублей, сроком возврата до _.., с обязанностью уплачивать проценты в размере _% годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за весь календарный месяц (п.5.2 Договора), при исчислении процентов принимается в расчет фактическое количество дней в календарном периоде и в соответствующем году (п. 5.1 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 9.1 Договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере _.. годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на 10 марта 2015 года составила _. коп., из которых: _.. (л.д. 6-8).

Банком 26.03.2014г. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и погашении задолженности, которое не было исполнено ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2013 Тверской коммерческий банк "_" (ООО) ликвидирован, ликвидатором назначена Государственная Корпорация "__".

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819, 323, 333 ГК РФ, взыскал с Ткачева М.К. задолженность по кредитному договору в сумме _. руб., проценты в сумме _. руб., пени в сумме _.руб., повышенные проценты в сумме _. руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в части взыскания основной суммы долга и процентов с Ткачева М.К., пени, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканных судом повышенных процентов.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части снижения размера повышенных процентов, поскольку из кредитного договора следует, что повышенные проценты в размере 30% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки исполнения обязательства, являются мерой ответственности заемщика за нарушение обязательств по договору (п.9.1 Договора).

Поэтому судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст.333 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании повышенных процентов. Повышенные проценты подлежат взысканию с ответчика в размере _.. коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2015 года изменить в части размера взысканных повышенных процентов.

Взыскать с Ткачева _. в пользу Тверского Коммерческого Банка "_." (ООО) повышенные проценты за период с 01.06.2014г. по 22.06.2015г. в размере _ коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткачева М.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: