Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46289/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Овсянниковой М.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Понасенкова А.А. по доверенности Литвиновой И.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по иску Понасенкова А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсции морального вреда,

которым исковые требования Понасенкова А.А. удовлетворены частично,

установила:

Истец Понасенков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в счет прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы за проведение отчета в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере **** руб., юридические расходы в размере **** руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что **** г. ввиду нарушения водителем Вербицким И.М. п.10.1 ПДД РФ, при управлении им автомобилем "Мерседес 0345 Конекто", государственный регистрационный знак *****, автомобилю истца "Форд S-Мах", государственный регистрационный знак ******** вследствие дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". При обращении к страховщику по прямому урегулированию убытков, ОАО "АльфаСтрахование" ответило отказом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Мазничко И.В., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, просил в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено: исковые требования Понасенкова Алексея Александровича к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Понасенкова А.А. страховое возмещение в размере ***** руб., расходы за проведение отчета **** руб., расходы за оформление доверенности *** руб., юридические расходы в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца по доверенности Литвинова И.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку судом неправомерно снижен размер штрафа. Представитель истца просит определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере **** руб., указывая также, что суд при расчете штрафа не включил в данную сумму судебные расходы, состоящие из расходов по составлению отчета в размере **** руб., расходы за оформление доверенности в размере **** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере **** руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Понасенкова А.А. по доверенности Мазничко И.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, путем получения судебного извещения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, по основаниям, предусмотренным подп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 333, 931 ГК РФ, ст.ст.12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15,17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ***** г., примерно в ** час. ** мин., по адресу: ******** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

"Мерседес 0345 Конекто", государственный регистрационный знак **** , под управлением Вербицкого И.М., принадлежащего на праве собственности ГУП МО МосТрансАвто,

и автомобиля "Форд S-Мах", государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Понасенковой О.А, принадлежащего на праве собственности истцу Понасенкову А.А.

Из постановления об окончании административного расследования и прекращении дела об административном правонарушении старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***** г., следует, что водитель Вербицкий И.М., управляя автобусом "Мерседес", государственный регистрационный знак ******, следовал по проезжей части Проектируемого проезда N**** в г. Москве, со стороны 1-го Квартала Капотни в направлении улицы *******, и в районе дома 1 корп.11, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения с автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Понасенковой О.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Вербицким И.М. требований п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования водителем Вербицким И.М. не выполнены.

В результате данного происшествия пострадала Понасенкова О.А., которая нарядом СМП была доставлена в 68 ГКБ г. Москвы.

В ходе проведения административного расследования с целью определения степени тяжести телесных повреждений, полученных гражданкой Понасенковой О.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено бюро СМЭ ДЗ г. Москвы.

Согласно заключению СМЭ N**** повреждения гражданки Понасенковой О.А., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судом первой инстанции также установлено, что результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Понасенкова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ССС N 0315311012, со сроком действия с ***** г. по **** г.

Гражданская ответственность автомобиля "Мерседес 0345 Конекто", государственный регистрационный знак **** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС N*******.

27.03.2015 ОАО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков от 13.03.2015 сообщило со ссылкой на п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, указав также на то обстоятельство, что в соответствии с информацией, содержащейся в постановлении об окончании административного расследования и прекращения дела об административном правонарушении, в дорожно-транспортном происшествии, по которому заявлен убыток, имеются пострадавшие.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", в свою очередь, рассмотрев в мае 2015 года заявление истца сообщило, что представленные Понасенковым А.А. документы, соответствуют условиям ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с требованием о возмещении убытков следует обратиться к страховщику ОАО "АльфаСтрахование".

Из представленного истцом экспертного заключения N 51/06-08 от 08.06.2015, проведенного ООО "Волан М", размер восстановительных расходов автомобиля "Форд S-Мах", государственный регистрационный знак *****, с учетом износа составляет **** руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ОАО "АльфаСтрахование" в выплате истцу страхового возмещения незаконен, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ***** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.03.2015 по 25.06.2015 в размере ***** руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно указал, что к данным правоотношениям положения ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ****руб., суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела также верно исходил из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и из положений ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после **** г., применив положения ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. (120 000 руб. + 2 000 руб.): 2, снизив его размер, в соответствии со ст.333 ГК РФ до 25%, то есть до 15 250 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции верно опрпсуд взляи величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средстваеделил ко взысканию с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца судебные расходы, состоящие из: расходов по составлению отчета в размере ***** руб., расходов по составлению доверенности в размере 2 300 руб., поскольку данные требования основаны на законе и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции размером штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае, страховой случай наступил**** г., т.е. после **** г., поэтому для расчета штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должны применяться положения Закона об ОСАГО, а не положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктами 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом первой инстанции неверно была включена в размер штрафа компенсация морального вреда в размере **** руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, определив его размер в ****руб. (***руб.: 2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств об исключительном случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; и в решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд полагал, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил.

Поэтому оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Понасенкова А.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ******* руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи