Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46294/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В.Горновой,

судей Е.И.Ефимовой, А.С Андриясовой,

при секретаре Е.М.Тренихиной,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по апелляционной жалобе третьего лица АО банк _. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено

признать за Кваша _. право собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:27:0020322:0116, общей площадью 2515 кв.м., находящийся по адресу: _..

Признать за Кваша _ право собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью _ кв.м., находящийся по адресу: _..

Признать за Кваша .. право собственности на легковой автомобиль - _, цвет черный, _.года выпуска, г.р.з_..

Взыскать с Кваша _ в пользу Кваша _ денежную компенсацию в размере _, 00 рублей, что составляет .. от рыночной стоимости автомобиля.

В остальной части исков отказать,

установила:

Истец Конкурсный управляющий ИП Кваша Э.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кваша Э.А. и Кваша С.И. о разделе совместно нажитого имущества. Просил, с учетом уточненных исковых требований, выделить долю должника Кваша Э.А. из совместно нажитого имущества супругов в виде __доли в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью _кв.м., кадастровый номер _, находящийся по адресу: _..; _ доли в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью _ кв.м., находящийся по адресу: _.; _ доли в праве собственности на автомобиль _, цвет черный, _ года выпуска, г.р.з_..; обратить взыскание на выделенную долю должника Кваша Э.А. в виде _ доли в праве собственности на земельный участок, на _ доли в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями; обратить взыскание на выделенную долю должника Кваша Э.А. в праве собственности на автомобиль путем взыскания с Кваша С.И. в пользу Кваши Э.А. денежной суммы равной половине стоимости автомобиля в размере _ руб.

Ответчиком Кваша С.И. по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования, согласно которым ответчик просила исключить из состава совместно нажитого имущества и признать за ней право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью _.. кв.м., кадастровый номер _6, находящийся по адресу: _.; _. доли в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью _ кв.м., находящийся по адресу: _..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего, действующая на основании доверенности, _.М.С. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кваша С.И., действующая на основании доверенности _. Ю.В., просила удовлетворить встречные требования доверителя, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представители третьих лиц АО банк _, АКБ "_.", действующие на основании доверенности _А.А., А.В..возражали против требований о выделении доли и обращении взыскания на _ доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились Кваша С.И., Кваша Э.А., извещены, Кваша Э.А. представил письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Черемушкинским районным судом г.Москвы 06 мая 2015г. постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо АО банк _..

В судебном заседании в Московском городском суде представитель третьего лица АО банк _. Ларичкин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано на имя Кваша Э.А., при получении кредита и оформлении договора залога на указанное имущество Кваша С.И. предоставляла свое согласие, как супруга заемщика и залогодателя, достоверных доказательств, подтверждающих, что недвижимое имущество было приобретено и построено за счет средств, предоставленных отцом Кваша С.И., суду не представлено.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель Кваша С.И., действующая на основании доверенности _. Ю.В., представитель конкурсного управляющего _.Ю.С., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно суду пояснила, что право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за Кваша Э.А., все договоры по обслуживанию объектов недвижимости были заключены на имя Кваша Э.А.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель третьего лица АКБ "_.", действующая на основании доверенности _А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Московском городском суде Кваша С.И., Кваша Э.А. не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.2 ст.39 СК РФ).

Согласно п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кваша С.И. и Кваша Э.А. состояли в браке с 29.07.1988 г. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N_. Подольского судебного района Московской области от 20.04.2012г.

В период брака супругами Кваша приобретено имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью _..кв.м., кадастровый номер _., находящийся по адресу: _. на основании договора купли-продажи от11.09.2003г., заключенного между Кваша Э.А. и ООО "_";

- жилой дом со служебными сооружениями и строениями, общей площадью _ кв.м., находящийся по адресу_. (построен).

- автомобиль _, цвет черный, _ года выпуска, г.р.з_..

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за супругом Кваша Э.А.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, составленному по состоянию на 05.11.2014г. ООО "_." рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем жилого дома, служебных строений составляет _ рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет _.. рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013г. ИП Кваша Э.А. признан несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего и частично удовлетворяя требования истца по встречному иску Кваша С.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что недвижимое имущество о признании права собственности на которое просит Кваша С.И. было приобретено на денежные средства, полученные Кваша С.И. по договору дарения от своего отца гражданина _И.С. _.. В подтверждение факта получения денежных средств от отца Кваша С.И. были представлены договор дарения от 10.06.2003г., составленный в простой письменной форме, расписка от 10.06.2003г. о получении денежных средств в размере _. рублей в г_.. Поскольку согласно заключению эксперта-криминалиста АНО "_." от 14.04.2015г. невозможно установить давность выполнения реквизитов документа дарения по причине того, что подпись Кваша С.И. выполнена водорастворимыми чернилами капиллярной авторучки, суд, оценив договор дарения и расписку в совокупности с иными материалами дела, в т.ч. сведениями из налоговой инспекции о доходах супругов за период 1997 - 2006 года, пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежит.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Нормы статьи 574 ГК РФ, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении спора о разделе совместного имущества между супругами в совокупности с нормами вышеуказанных статей 161 и 162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено иных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств в дар С.И. Кваша. Как усматривается из договора дарения, договор был совершен с гражданином _, на .. в г_.. 10.06.2003г. в национальной валюте России. Вместе с тем, национальной валютой _ является _. При таких обстоятельствах факт передачи денежных средств в сумме _. рублей, в валюте Российской Федерации отличной от национальной валюты _., должен подтверждаться доказательствами, в т.ч. о совершении банковской операции по конвертации валюты . Кроме того, доказательств того, что денежные средства в размере _. рублей были действительно перемещены за пределы _. в Российскую Федерацию, в т.ч. путем таможенного декларирования суду не представлено.

Судебная коллегия усматривает, что после получения денежных средств, все недвижимое имущество было зарегистрировано на Кваша Э.А., Кваша С.И., как супруга заемщика, давала согласие на заключение сделок по залогу указанного имущества. Решением Подольского городского суда Московской области от 01.11.2010г., которое вступило в законную силу 10.02.2011г., обращено взыскание на спорное недвижимое имущество. Исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество был заявлены Квашой С.И. 12.12.2014г., после принятия мер заемщиком в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах и при отсутствии достоверных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что договор дарения был исполнен сторонами в полном объеме, стороны совершили все необходимые действия по реальному исполнению сделки, направленной на приобретение недвижимого имущества в собственность только одного из супругов С.И.Кваша.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда в части признания права собственности за Кваша С.И. на земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности отклонен, поскольку был предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 10.03.2015г.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба третьего лица АО банк _. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года отменить в части признания за Кваша _. права собственности на земельный участок, кадастровый номер _, общей площадью _ кв.м., находящийся по адресу: _. и права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью _ кв.м., находящийся по адресу: _..

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица АО банк __ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: