Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46296/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Андриясовой А.С., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никонову С.В. к ООО "Атлант", ООО "Авто-Профи", ООО "СК Советская" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Никонов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Атлант", ООО "Авто-Профи", ООО "СК Советская" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2015 года заключил с ООО "Авто-Профи" договор купли-продажи автомобиля N ***, по условиям которого приобрел автомобиль марки Renault Sandero. Одновременно истец продавал свой автомобиль марки Опель Вектра ООО "Атлант" по договору купли-продажи автотранспортного средства N ***. Истец выбрал автомобиль стоимостью *** руб. Однако кредитный договор и договор купли-продажи заключен на большую сумму, чем оговаривалось ранее, на *** руб.

Денежные средства за свой автомобиль Никонов С.В. не получал. Договоры заключал в плохо освещенном помещении, в присутствии большого количества людей, сосредоточиться на условиях договоров не мог. Полной и достоверной информации при заключении договоров купли-продажи автомобилей, кредитного договора, договора страхования не получил от ответчиков.

Просит истец расторгнуть договор купли-продажи N *** от 28.03.2015 года, заключенный между истцом и ООО "Атлант", обязать ООО "Атлант" возвратить документы на автомобиль марки Опель Вектра, взыскать с указанного ответчика *** руб. *** коп., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N *** от 28 марта 2015 года, первоначальный взнос по данному договору *** руб., расторгнуть договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней от 28.03.2015 года, заключенный между истцом и ООО "СК Советская", взыскать с указанного ответчика *** руб. 40 коп. в связи с расторжением договора страхования, взыскать с ООО "Авто-Профи" компенсацию морального вреда *** руб., расходы на юридические услуги *** руб.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности в суде иск поддержала, просила также взыскать расходы на представителя в размере *** руб.

Представители ответчиков ООО "Атлант", ООО "Авто-Профи" в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению. Однако за судебными повестками ответчики не являются, причины неявки суду не сообщают.

Представитель ответчика ООО "СК Советская" в суд не явился, представил возражения, в которых просит в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ЗАО Банк "Советский" в суде возражала против удовлетворения требований истца, представив также возражения в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Никонов С.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Никонов С.В., ответчики ООО "Атлант", ООО "Авто-Профи", ООО "СК "Советская", третье лицо ЗАО Банк "Советский" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 марта 2015 года между ООО "Атлант" и Никоновым С.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N ***, согласно условиям которого, Никонов С.В. передал в собственность ООО "Атлант" автомобиль марки Опель Вектра 1990 года выпуска государственный регистрационный знак ***, стоимость которого составила *** руб.

Далее в этот же день Никонов С.В. и ООО "Авто-Профи" заключили договор купли-продажи автомобиля N ***, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки Renault Sandero.

Согласно п.2 Договора купли-продажи N *** от 28.03.2015 г. стоимость приобретаемого автомобиля марки составляет *** руб.

Далее установлено, что 28.03.2015 года между ЗАО Банк "Советский" и Никоновым С.В. заключен кредитный договор N ***.

Согласно п.2.2 Предложения о заключении договоров сумма кредита составила *** рублей; стоимость приобретаемого автомобиля марки Renault Sandero составила *** рублей, при этом размер первоначального взноса заемщика за автомобиль составил *** рублей, а оплата автомобиля за счет предоставленного кредита - *** рублей

Далее на основании распоряжения заёмщика, выраженного в "Предложении о Заключении договоров" и целевому назначению кредита, сумма *** руб. была перечислена Банком ООО "Авто-Профи" согласно счета N *** от 28.03.2015 года.

Также судом установлено, что указанные договоры составлены при непосредственном участии заемщика, им подписаны, на оборотной стороне Предложения о заключении договоров имеется собственноручная расписка заемщика об ознакомлении и согласии с условиями кредитного договора.

Далее судом первой инстанции установлено, что копией квитанции от 28.03.2015 года на сумму *** рублей ООО "Авто-Профи" подтвердило выполнение заёмщиком своего обязательства по п.3.1.1 "Условий" об оплате первоначального взноса по договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с "Уведомлением о полной стоимости кредита" для определения суммы кредита использовались следующие параметры:

- стоимость автомобиля *** рублей;

- собственные денежные средства заемщика *** рублей;

- страхование КАСКО за 1 год *** рублей - входит в сумму кредита;

- страхование от несчастных случаев и болезней *** рублей - входит в сумму кредита;

- сумма за автомобиль перечисленная в автосалон *** руб.- входит в сумму кредита.

Также установлено, что в целях обеспечения принятых на себя кредитных обязательств и в соответствии с п. 10.24 "Предложения о заключении смешанного договора", истец передал в залог ЗАО Банк "Советский" автомобиль Renault Sandero.

При заключении кредитного договора N*** от 28.03.2015 года истцу был представлен расчет полной стоимости кредита, на котором проставлена собственноручная подпись истца. Также истец ознакомился с Памяткой заёмщика по потребительскому кредиту и им дана Банку расписка о том, что с условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита он ознакомлен и согласен.

Банк полностью исполнил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 28.03.2015 года (п. 4.5 Условий предоставления кредита) обязательства, а именно - своевременно предоставил кредит путем зачисления всей суммы кредита на открытый в Банке текущий счет Заемщика N ***, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Также судом установлено, что 28 марта 2015 года истец заключил с ООО "СК Советская" договор страхования жизни, от несчастных случаев и болезней.

Страховая премия по договору составила *** руб. *** коп., которые поступили на расчетный счет ответчика в ЗАО Банк "Советский" в безналичном порядке.

Договор страхования заключен на основании письменного заявления истца, с условиями которого истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Уплаченная страховщику страховая премия является платой за страхование. По договору страховщик принял на себя обязанность при наступлении предусмотренного договором события (смерти, получения инвалидности 1-й или 2-й группы, утраты дохода), произвести страховую выплату в размере, предусмотренном договором страхования.

Особыми условиями договора страхования предусмотрен возврат части уплаченной премии только в случае полного погашения задолженности страхователя перед Банком (п. 1 особых условий договора).

Согласно п. 1 Особых условий "Действие договора страхования прекращается с 00.00 часов дня, следующего за днем погашения задолженности Страхователя перед Банком. По заявлению страхователя страховщик возвращает часть уплаченной страховой премии за не истекший срок действия Договора...". Никаких иных условий для возврата части уплаченной премии договором страхования не предусмотрено.

Документов, подтверждающих погашение кредитной задолженности перед Банком, истцом не представлено, заявлений о расторжении договора страхования ответчику не поступало.

Также 28.03.2015 года между ответчиком и истцом также на основании Правил комплексного страхования автотранспорта от 01.10.2014 года (далее Правила страхования) был заключен договор страхования транспортного средства истца N***.

Страховая премия по договору страхования составила *** руб. 00 коп. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика в ЗАО Банк "Советский" в безналичном порядке.

Указанный договор страхования также был заключен с волеизъявления истца, что подтверждается подписью истца на заявлении и полисе.

Согласно п. 8.5 Правил страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, предоставив письменное заявление страховщику, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. С заявлением о расторжении указанного договора истец к ответчику также не обращался. Доводы истца о том, что при предоставлении кредита, заключении договоров купли-продажи автомобиля ему не предоставлена полная, достоверная информация, навязаны услуги по страхованию не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8)

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права истребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что оспариваемые договоры составлены при непосредственном участии Никонова С.В., истец был ознакомлен с указанными договорами, которые были им подписаны. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, истец был свободен в заключении какого-либо договора, в случае несогласия с условиями, истец не был ограничен в своем волеизъявления и был вправе внести в него изменения или не заключать данный договор, отказавшись от его подписания.

При этом, судом первой инстанции верно отклонены доводы истца, о том, что при предоставлении кредита, заключении договоров купли-продажи ему не была предоставлена полная, достоверная информация, а также относительно того, что страхование является навязанной услугой, поскольку во всех документах имеются подписи истца, подтверждающие, что ему была предоставлена полная, достоверная информация, позволяющая сделать правильный выбор.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: