Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46302/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Андриясовой А.С.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е дело по частной жалобе Гребенчук Ж.В на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 года, которым постановлено:

В порядке обеспечения иска наложить арест на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - AUDI A4, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - 2009 г., модель, N двигателя - ОТСУТСТВУЕТ, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - ***, цвет - серый, паспорт технического средства (ПТС) серии - *** выдан 25.02.2013 г., принадлежащее Гребенчук Ж.В.

Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ совершать действия по регистрации транспортного средства со следующими характеристиками: марка - AUDI A4, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - 2009 г., модель, N двигателя - ОТСУТСТВУЕТ, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - ***, цвет - серый, паспорт технического средства (ПТС) серии - *** выдан 25.02.2013 г.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ткаченко Я.М., Гребенчук Ж.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

От истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика Гребенчука Ж.В, который является предметом залога.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Гребенчук Ж.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 года подлежит оставлению без изменения, как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того обстоятельства, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку предметом исковых требований является в том числе обращение взыскания на предмет залога - AUDI A4, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - 2009 г., модель, N двигателя - ОТСУТСТВУЕТ, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - ***, цвет - серый, паспорт технического средства (ПТС) серии - *** выдан 25.02.2013 г., то вывод суд о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество Гребенчук Ж.В. является правомерным. При этом, суд верно указал на то, что при удовлетворении иска непринятие данных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы ответчика Гребенчук Ж.В. не опровергают выводов суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Мещанского районного суда от 13.07.2015 года постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Гребенчук Ж.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: