Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46303/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре З.П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе истца ПАО Банк "ВТБ 24" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

предоставить Поваго С.А. рассрочку исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по гражданскому делу N2-1538/2015 по иску ПАО Банк "ВТБ 24" к Поваго С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по гражданскому делу N2-1538/2015 по иску ПАО Банк "ВТБ 24" к Поваго С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество осуществлять Поваго С.А. равными частями ежемесячно, выплаты должны производиться в пользу истца, начиная с 15 сентября 2015 года до полного погашения образовавшейся задолженности в течение 12 месяцев,

установила:

05 марта 2015 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-1538/2015 по иску ПАО Банк "ВТБ 24" к Поваго С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Данным решением постановлено: взыскать с Поваго С.А. в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору от 25 марта 2011 года N * по состоянию на 08 ноября 2011 года включительно в размере * рублей, из которых:

- * рублей - задолженность по основному долгу;

- * рублей - задолженность по плановым процентам;

- * рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенного по договору о залоге от 25 марта 2011 года N *, заключенному между ПАО Банк "ВТБ 24" и Поваго С.А., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка модель: *;

- идентификационный номер (VIN): *;

- год изготовления: 2010 год;

- модель, номер двигателя: *;

- номер шасси: отсутствует;

- номер кузова: *;

- цвет: Серый;

- паспорт технического средства (ПТС): *, выдан 28 февраля 2011 года с установлением начальной продажной цены в размере * рублей на дату проведения торгов.

Взыскать с Поваго С.А. в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик Поваго С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит представитель истца ПАО Банк "ВТБ 24" в частной жалобе, ссылаясь на то, что не доказано тяжелое материальное положение и отсутствие возможности уплаты долга и необходимости предоставления рассрочки исполнения суда. Кроме того, ответчик не осуществлял платежи, не исполнял решение суда.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положений статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки Поваго СА указывает на тяжелое финансовое положение.

Между тем, судом в нарушение ст. 203 ГПК РФ, не исследован вопрос о финансовом положении всех членов семьи, не установлено достоверно имущественное положение заявителя, которое не позволяет ему исполнить решение суда, что повлекло за собой принятие незаконного определения.

Кроме того, судом не принято во внимание, что оспариваемым решение, помимо взыскания с ответчика задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, вопрос об отсрочке обращения взыскания судом не разрешался. Так же судом не учтено, что с момента вынесения решения, 05 марта 2015 года, до момента подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, 01 июня 2015 года, ответчиком не производилось погашение задолженности, в том числе и частями.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции также сослался на наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка. Между тем, из материалов дела следует, что несовершеннолетний ребенок, 2002 года рождения, был у ответчика и на момент заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о затруднительном имущественном положении ответчика и не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Поскольку судом допущено нарушение ст. 203 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ответчика Поваго С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Поваго С.А. о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: