Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46305/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Чернышевой М.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено: заявление истца Чернышевой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-14761/2014 по иску Чернышевой М.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернышевой М.А. с ООО СК "Согласие" расходы на проезд в железнодорожном транспорте в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года исковые требования Чернышевой М.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Чернышевой М.А. компенсацию морального вреда - ***** рублей, штраф - * рублей (л.д.16-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года остановлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышевой М.А. - без удовлетворения.

Истец Чернышева М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой проезда представителя в размере ***** рублей, расходов за хранение транспортного средства представителя истца в размере * рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей (л.д.34).

Истец Чернышева М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил суд снизить расходы за оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов на представителя, расходов на проезд автомобильным транспортом и на оплату услуг парковки транспортного средства просит истец Чернышева М.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства несения ею данных расходов.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частично удовлетворения заявление Чернышевой М.А. и взыскивая с ООО СК "Согласие" в пользу истца судебные расходы за проезд в железнодорожном транспорте в сумме ***** рублей, суд исходил из того, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования Чернышевой М.А. к ООО СК "Согласие" удовлетворены частично; несение по данному делу приведенных в судебном постановлении судебных расходов, взысканных судом, подтверждено документально.

Вопреки доводов частной жалобы Чернышевой М.А., отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов, понесенных Чернышевой М.А. в связи с парковкой представителем транспортного средства, расходов на бензин (расходов на проезд представителя автомобильным транспортом), расходов на представителя, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что данные заявленные ко взысканию расходы обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В подтверждение несения истцом расходов на представителя представлена копия квитанции серии Н N1993215 от 22.08.2013 года о получении ***** Р.П. от Чернышевой М.А. ***** рублей за ведение гражданского дела в суде к ООО "СК "Согласие" (л.д.37).

Между тем, как следует из материалов дела, частной жалобы истца, по данной квитанции уже были взысканы расходы на представителя заочным решением мирового судьи судебного участка N3 Московского района г.Чебоксары от 26 августа 2013 года в размере ***** рублей в связи с рассмотрением дела по иску Чернышевой М.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (л.д.6), а также решением мирового судьи судебного участка N1 Московского района г.Чебоксары от 16 января 2014 года в размере ***** рублей в связи с рассмотрением дела по иску Чернышевой М.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (л.д.8).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на представителя, поскольку представленная копия квитанции в совокупности с установленными по делу указанными обстоятельствами не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что данные расходы в сумме ***** рублей были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Чернышевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: