Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46310/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Маргиева К.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Маргиева КС о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Маргиеву К.С. о взыскании задолженности по договору о проведении конверсионных арбитражных операций в иностранной валюте.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал ходатайство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, законом предоставлена возможность изменить территориальную подсудность, установленную положениями ст. 28 ГПК РФ, и выбрать суд, наиболее удобный для сторон. При этом договор о подсудности дела определенному суду может быть заключен как до, так и после возникновения спора между сторонами. Но в любом случае соглашение о договорной подсудности обязательно не только для избранного ими суда, но и для самих сторон. После принятия дела к производству суда с соблюдением правил подсудности стороны уже не вправе изменить территориальную подсудность по соглашению между собой.

Как усматривается из материалов дела, истец в исковом заявлении в обоснование предъявления иска в Мещанский районный суд города Москвы ссылается на п. 10.3 Регламента о проведения конверсионных арбитражных операций в иностранной валюте, к условиям которого присоединился ответчик, на основании заявления.

Исходя из п. 10.3 Регламента проведения конверсионных арбитражных операций в иностранной валюте следует, что все споры, связанные с исполнением договора рассматриваются в суде по месту нахождения Банка.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В соответствии с п. 1. 3 Устава ВТБ 24 (ПАО) местом нахождения Банка является: Москва, улица Мясницкая, дом 35. Указанный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку договорная подсудность сторонами была определена еще до возникновения спора между ними, исковое заявление уже принято к производству суда, соглашение о договорной подсудности обязательно для суда, суд счел необходимым в удовлетворении ходатайства стороны ответчика отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 331 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу Маргиева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: