Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46317/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре З.П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Альфа-Пром" на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа-Пром" в пользу Вайсберг И.П.материальный ущерб в размере * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Вайсберг И.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альфа-Пром" о возмещении убытков в размере * руб. * коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату юридических услуг в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что с апреля 2014 года ответчик осуществляет капительный ремонт дома N * по адресу: *. В процессе осуществления капитального ремонта при замене внутридомовой инженерной системы канализации, в квартире N * труба была замена не полностью, только верхняя ее часть, нижнюю часть, ведущую в квартиру N *, заменили частично. 06 ноября 2014 года произошел залив квартиры N * по адресу: *, в результате чего истцу был причинен материальный вред, выразившийся в порче имущества истца в коридоре (следы протечек на потолке, вздутие и отслоение обоев). 07 ноября 2014 года комиссией ГУП ДЕЗ "района Вешняки" был составлен акт комиссионного обследования, согласно которому залив квартиры произошел в результате аварии на трубопроводе системы канализации в квартире N *. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет * руб. * коп. 13 ноября 2014 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответ не получен, ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Вайсберг И.П. в судебное заявление явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Альфа-Пром" по доверенности Чеховская А.Р., Анашкина Н.А., в судебное заседание явилась, требования истца не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Альфа-Пром" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не установлена вина ответчика ООО "Альфа-Пром"; причина залития - не предоставление доступа в квартиру N*; в решении суда не приведены показания свидетелей Соколовой Н.В., Докиш Т.В., Мусаева Т.Р.; суд установил, что не был предоставлен доступ в квартиру N*, однако сделал противоположный вывод о виновности ответчика.

Представитель ответчика ООО "Альфа-Пром" по доверенности Воробьева Е.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Вайсберг И.П. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Вайсберг И.П. проживает в квартире N *, расположенной по адресу: *.

06 ноября 2014 года произошел залив квартиры N 5 по адресу: *.

ООО "Альфа-Пром" с апреля 2014 года осуществляет капительный ремонт дома N * по адресу: *. В процессе осуществления капитального ремонта при замене внутридомовой инженерной системы канализации, в квартире N * труба была замена не полностью, только верхняя ее часть, нижнюю часть, ведущую в квартиру N *, заменили частично.

07 ноября 2014 года комиссией ГУП ДЕЗ "района Вешняки" был составлен акт комиссионного обследования, согласно которому залив квартиры произошел в результате аварии на трубопроводе системы канализации в квартире N *, при проведении капитального ремонта. При составлении акта присутствовал сотрудник ООО "Альфа-Пром".

13 ноября 2014 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить вред, причиненный в результате залива квартиры, в полном объеме в соответствии с актом от 07 ноября 2014 года.

Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N * от 24 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта составляет * руб. * коп.

Как следует из акта о не предоставлении доступа от 15 августа 2014 года, ООО "Альфа-Пром" не предоставлен допуск в квартиру N * дома N * по адресу: *, в связи с чем работы по замене труб в указанной квартире не выполнены.

Как следует из акта о не предоставлении доступа от 05 ноября 2014 года, ООО "Альфа-Пром" не предоставлен допуск в квартиру N * дома N * по адресу: *, в связи с чем работы по замене труб в указанной квартире не выполнены.

Удовлетворяя частично исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате залива водой, произошедшего по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего работы при проведении капительного ремонта указанного дома. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба * руб., а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов. Оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик - ООО "Альфа-Пром", поскольку залитие произошло в ходе проведения ответчиком работ по замене труб.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что не установлена вина ответчика ООО "Альфа-Пром" не могут быть признаны состоятельными.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком предоставлено не было. Так, ссылаясь на то, что иными жителями не был предоставлен доступ в квартире N * для замены труб, ответчик в суд первой инстанции не предоставил относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно отсутствие доступа в квартиру N* привело к залитию.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы, впоследствии отказался о ее проведения.

Таким образом, причинно-следственная связь между непредоставлением доступа в квартиру N * и залитием квартиры истца не была установлена.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, а также показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб именно на ООО "Альфа-Пром".

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел в решении суда показания свидетелей Соколовой Н.В., Докиш Т.В., Мусаева Т.Р., не влечет за собой отмену решения суда, поскольку указанные свидетели были допрошены судом, что отвечает требованиям ст. 157 ГПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, показания свидетелей отражены в протоколах судебного заседания и получили оценку в решении суда.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфа-Пром" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: