Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46320/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Стефаниди Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Стефаниди Н.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере *** руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. * коп.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Стефаниди Н.А. о взыскании кредитной задолженности в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Стефаниди Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что в настоящий момент она не может оплачивать задолженность по кредиту, поскольку потеряла работу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик Стефаниди Н.А. по доводам своей апелляционной жалобы, полагая, что взысканная судом неустойка подлежит снижению до разумных пределов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности *** Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 декабря 2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Стефаниди Н.А. заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты на основании анкеты-заявления ответчика на выпуск кредитной карты, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. с уплатой 24% годовых, а ответчик Стефаниди Н.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец выполнил свои обязательства по договору, между тем заемщик Стефаниди Н.А. принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 мая 2015 г. составляет *** руб. * коп., из которых задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - *** руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - *** руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами- *** руб.; перерасход кредитного лимита - *** руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - *** руб.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, поскольку установил, что АО "Райффайзенбанк" исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии от 05 декабря 2013 года надлежащим образом, однако заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства-ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика перед АО "Райффайзенбанк" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере не представлены.

Вопреки доводов жалобы, судом не взыскивалась штрафная неустойка, а потому правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефаниди Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: