Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46326/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андриясовой А. С.., Быковской Л. И.

при секретаре Дзуцеве В. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Савостина В.А.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Савостина В.А. к Савостину О. В. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Савостин В. А. обратился в суд с иском к Савостину О. В., Савостиной Р. Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на праве общей долевой собственности истцу, его жене и сыну принадлежала квартира по адресу: г. _ Доли в праве собственности каждого из выше перечисленных лиц составляли по 1_ года квартира была продана. _ года договор был зарегистрирован. Согласно п. 3 договора квартира была оценена в .. рублей. .. подлежали оплате в момент подписания договора, _ рублей - после регистрации договора купли-продажи. Полагает, что истцу должна была быть перечислена денежная сумма в _, что составляет 1/3 доли в квартире. Однако денежных средств истец не получал от покупателя Божанова Н. В. и Божановой Т. К. Полагает, что _ года истцу должны были быть переданы _ рубля. Кроме того, в связи с просрочкой выплаты с ответчиков надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим истец просил суд взыскать с Савостиной Р. Д. _ рублей в счет неосновательного обогащения, _ в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Савостина О. В. _ в счет неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ляпин П. Н. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Савостина О. В. в свою пользу денежные средства в сумме . копеек в счет неосновательного обогащения, .. рублей _ копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, требования к Савостиной Р. Д. не поддержал.

Представитель ответчика, а также третьего лица по доверенности Савостина Д. В. просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ляпина П. Н., представителя ответчика по доверенности Савостину Д. В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что Савостин В. А., Савостина Р. Д., Савостин О. В. владели на праве общей долевой собственности (по .. каждого) квартирой, расположенной по адресу: _

_ года между Савостиным В. А., Савостиной Р. Д., Савостиным О. В., с одной стороны, и Божановым Н. В., Божановой Т. К., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали покупателям в общую совместную собственность названную квартиру.

Согласно п. 4 договора расчет между сторонами будет произведен следующим образом: .. рублей оплачены покупателями при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере .. рублей - зачисляется покупателями на счет продавца в течение двух дней после регистрации настоящего договора за счет кредитных средств, предоставляемых покупателя ОАО "Сбербанк России".

Договор был подписан Савостиным В. А., Савостиной Р. Д., Савостиным О В.

_ года между продавцами, в том числе, Савостиным В. А., была составлена расписка, из которой следует, что расчет за квартиру был произведен покупателями в полном объеме.

Из выписки ОАО "Сбербанк России" по счету N .. открытого на имя вкладчика Савостина О. В., следует, что .. года на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере ..

.. года ответчиком были сняты денежные средства в сумме ..

.. года, а также .. года ответчиком были сняты денежные средства в сумме по _

Полагая, что денежные средства в _ Савостиным О. В. истцу выплачены не были, истец обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положение ст. 247 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, пришел к выводу, что Савостин О. В. свои обязательства по передаче денежных средств исполнил путем передачи Савостиной Р. Д., с которой истец находится в браке. Учитывая, что распоряжение денежными средствами осуществлено в период брака, доказательств того, что Савостин В. А. имел соответствующие возражения, суду первой инстанции представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент возникновения обязательства Савостина О. В. по передаче денежных средств, полученных от продажи квартиры, Савостин В. А. и Савостина Р. Д. состояли в браке.

Из расписки от .. года, а также от .. года следует, что Савостина Р. Д. получила от Савостина О. В. денежные средства в сумме _

Таким образом, Савостиным О. В. свои обязательства по передаче денежных средств были исполнены путем передаче Савостиной Р. Д.

В соответствии со ст. ст. 34, 35 СК РФ презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.

Согласно расписке от .. года Савостина Р. Д. передала Савостиной Д.В. денежные средства в .. рублей для погашения кредитов.

Учитывая, что каких-либо требований к Савостиной Р. Д. заявлено не было, суд первой инстанции сделал правильный об отказе в удовлетворении требований к Савостину О. В.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией отклоняется.

Основанием для обращения с иском в суд, по мнению Савостина В. А., послужило неисполнение Савостиным О. В. обязанности по передаче денежных средств, полученных от реализации квартиры.

Однако суд при отказе в удовлетворении иска вопреки доводу апелляционной жалобы не исходил из того обстоятельства, что квартира являлась совместно нажитым имуществом.

Обстоятельство возникновения права собственности у участников общей долевой собственности на квартиру в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Между тем, при определении последующего поведения сторон по смыслу ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание поведение истца, который на момент исполнения обязанности Савостина В. А. состоял в брачных отношениях с Савостиной Р.Д., которая получила денежные средства в сумме _ рублей, и впоследствии распорядилась такими денежными средствами с согласия истца посредством передачи дочери.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента совершения сделки до момента обращения с иском в суд истекло более двух лет. Фактически Савостин В. А. принял исполнение от Савостина О. В. через третье лицо Савостину Р. Д.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, последующего поведения сторон в сделке, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования к Савостину О. В.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савостина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи