Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46328/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи М.В.Горновой,

судей Л.И.Быковской, А.С.Андриясовой,

при секретаре В.С.Дзуцеве,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой, дело по частной жалобе истца Вьюгиной Г.С. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено

производство по гражданскому делу N2-1622/2015 по иску Вьюгиной _ к ООО "_" о взыскании долга по договорам займа - прекратить, объяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается,

установила:

Истец Вьюгина Г.С. обратилась с иском в Троицкий районный суд г.Москвы к ответчику ООО "_" о взыскании долга по договорам займа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.А_.., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Вьюгин А.А. исковые требования не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица, действующий на основании доверенности _. К.Н., представил ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо _. С.Л. не явился, извещен.

Троицким районным судом г.Москвы дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца А.А_. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание в Московском городском суде представители ответчика, третьи лица не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что положения п.8.2 Договоров займа от 19.09.2013г., 20.09.2013г., 23.09.2013г., 24.09.2013г., 25.09.2013г., 26.09.2013г., 29.09.2013г., 30.09.2013г., предусматривают разрешение споров арбитражным судом, что указывает на наличие спора между хозяйственным обществом и его участником.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, нормы процессуального права положения ст. 27 АПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно.

Как усматривается из договоров займа, договоры заключены между участником общества Вьюгиной Г.С. и ООО "_", целью которых является пополнение оборотных средств организации. Ответчик ООО "_" не оспаривал факт наличия задолженности по договорам займа перед Г.С.Вьюгиной и наличие обязанности по возврату денежных средств.

Учитывая, что спор основан на возникших из договоров займа обязательствах возврата денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует спор между участником общества и самим обществом. Спорные правоотношения не носят экономического характера. Субъектный состав данных правоотношений, отсутствие сведений, свидетельствующих об экономическом характере спора, исключает подведомственность данного дела арбитражному суду.

Указание в договорах займа на то, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку подведомственность споров подлежащих рассмотрению судом общей юрисдикции и арбитражным судом определяется законом, а не соглашением сторон.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным, постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Вьюгиной _ к ООО "_.." о взыскании долга по договорам займа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: