Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46331/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Спиридонова АН на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Спиридонова АН в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере ***руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере **коп.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Спиридонову А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере ** коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере ** коп., ссылаясь на то, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Кушнаренко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Спиридонов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Спиридонов А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Чередниченко Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения едал в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **2012 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Спиридоновым А.Н. заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты на основании Анкеты-Заявления ответчика на выпуск Кредитной карты, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в АО "Райффайзенбанк", тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом - 27 % годовых.

Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит Банку штраф, в размере, установленном п. 15 Тарифов, что составляет 700 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается банковской по счету клиента.

На основании представленного истцом расчета общая сумма задолженности Спиридонова А.Н. перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 22.05.2015 года составляет ***руб. 55 коп., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами ** руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии ** руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами ** руб., перерасход кредитного лимита ** руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии **** руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Спиридонова А.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ***руб., поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Между тем, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Взыскание с ответчика Спиридонова А.Н. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца копий документов, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности получить данные документы в банке, либо ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, в котором дело разрешено по существу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение об удовлетворении исковых требований на основании копий кредитных документов, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела факт заключения кредитного договора ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, никаких доказательств, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам, Спиридоновым А.Н. не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова АН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: