Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46332/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Андриясовой А.С., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Панкратова А.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля 50 копеек.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Панкратову А.А. и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, в обоснование заявленных требований, указывая, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности *** Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Панкратов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Панкратов А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что в суммы штрафов, процентов, которые начислены банком после 24.07.2014 года стали следствием бездействия сотрудников Банка.

На заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 16 сентября 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк) и Панкратовым А.А. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты на основании Анкеты-Заявления ответчика на выпуск Кредитной карты, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в АО "Райффайзенбанк", тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом - 29,90 % годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит Банку штраф, в размере, установленном п. 7 Тарифов, что составляет *** рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской по счету клиента.

На основании представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Панкратова А.А. перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 28.05.2015 года составляет *** рубля *** копеек, из которых:

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - *** руб.;

задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - *** руб.;

задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - *** руб.;

перерасход кредитного лимита - *** руб.;

остаток основного долга по использованию кредитной линии - *** руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8)

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком Панкратовым А.А. только в части взыскания начисленных процентов, штрафов, и неустойки после 24.07.2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Райффайзенбанк" о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При этом, суд верно установил, что денежные средства по кредитному договору ответчиком от истца получены были, однако договорные обязательства со стороны ответчика не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании задолженности по указанному выше договору с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Сам по себе факт потери работы Панкратовым А.А. не может служить основанием к освобождению ответчика от исполнений условий, заключенного им кредитного договора, и, следовательно, не является основанием к отказу истцу во взыскании процентов по договору после 24.07.2014 года, а также начислению истцом и взысканию неустоек и штрафов, поскольку при заключении договора ответчик был обязан просчитать все возможные финансовые риски от заключенной им сделки. Указанные обстоятельства не являются основанием к изменению условий ранее заключенного сторонами кредитного договора в силу ст. 451 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: