Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46334/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Панасюка А.Н., Панасюк Т.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панасюк Т.Н., Панасюка А.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01 марта 2010 года N 629/***42 по состоянию на 18 сентября 2014 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Панасюк Т.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей.

Взыскать с Панасюк А.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к ответчикам Панасюк Т.Н., Панасюку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Панасюк Т.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Панасюк А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 323, 325, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 01 марта 2010 г. между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Панасюком Т.Н. был заключен кредитный договор N 629/***42, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику Панасюк Т.Н. кредит в размере *** рублей сроком по 02.03.2015 года, со взиманием за пользование кредитом 23% годовых.

Истец исполнил свои обязательства перед Панасюк Т.Н. надлежащим образом, однако последняя свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 сентября 2014 года составляет *** рублей., из которых: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу.

Обеспечением выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Панасюка А.Н. в соответствии с заключенным договором поручительства от 01 марта 2010 года N629/***42-п01. Согласно условиям договора поручительства, ответчик Панасюк А.Н. обязался солидарно с заемщиком Панасюк Т.Н. отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по означенному кредитному договору.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) о солидарном взыскании образовавшейся кредитной задолженности, поскольку установил, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако заемщик и поручитель принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своих апелляционных жалобах ответчики Панасюк А.Н., Панасюк Т.Н. указывают, что они не были извещены судом о дате судебного разбирательства. Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, своевременно направил Панасюку А.Н. и Панасюк Т.Н. судебные телеграммы с вызовом в судебное заседание, назначенное на 19.12.2014 года, по адресу регистрации: г.Москва, *** (л.д.42,43). Как следует из почтовых уведомлений, телеграммы вручены не были, поскольку "квартира закрыта, адресат по извещению не является" (л.д.44,45). В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судом не было допущено нарушений требований ст.167 ГПК РФ.

Вопреки доводов жалоб, существенных нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Панасюка Т.Н., Панасюк А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: