Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46337/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Андриясовой А.С.,

при секретаре *** Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Каема Г.Я. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06.04.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каема Г.Я. в пользу Нестерова Б.В. задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Нестеров Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Каему Г.Я. о взыскании денежных средств по договору займа от 19.03.2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил у истца заем в сумме *** рублей, который обязался возвратить в сумме *** рублей к 06.04.2011 года, однако обязательства не исполнил до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил *** В.М.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ранее уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что при расчете задолженности применил неустойку в размере *** рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств, ссылался на ранее достигнутую между сторонами устную договоренность по данному вопросу. Пояснил, что ответчик частично погасил заем в сумме *** руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** В.М., представителя ответчика адвоката *** Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из диспозиции п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что 19.03.2011 года между Нестеровым Б.В. и Каемом Г.Я. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Нестеров Б.В. передал Каему Г.Я. денежные средства в размере *** рублей, а Каем Г.Я. обязался возвратить денежные средства в сумме *** рублей в срок не позднее 06.04.2011 года. В подтверждение передачи денежных средств между сторонами была составлена расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела. (л.д. 31)

Далее суд установил, что обязательства ответчиком в срок до 06.04.2011 года не были исполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора займа от 19.03.2011 года, а также не исполнение ответчиком принятых по нему обязательств в полном объеме к 06.04.2011 года.

Определяя размер задолженности суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены только в сумме 349 920 рублей, в связи чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца 2 880 080 руб.

Вместе с тем, на заседание судебной коллегии ответчиком были представлены две расписки от имени Нестерова Б.В. на сумму *** руб. и *** руб. от 11.06.2011 года и 29.07.2011 года в качестве доказательства исполнения ответчиком договора займа от 19.03.2011 года. На заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель истца подтвердил факт получения Нестеровым Н.Б. указанных денежных средств от ответчика в счет исполнения обязательств по договору займа от 19.03.2011 года и не оспаривал факт написания Нестеровым Б.В. данных расписок. Подлинные расписки приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по договору займа от 19.03.2011 года по возврату денежных средств в сумме *** руб., а не *** рублей, как установлено было судом первой инстанции, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной задолженности с ответчика. С Каема Г.Я. в пользу Нестерова Б.В. подлежит взысканию не ***руб., а *** рублей.

В виду того, что денежные средства к 06.04.2011 года возвращены ответчиком не были, суд верно удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 811, 395 ГК РФ за период с 07.04.2011 года по 25.11.2014 года, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив данный размер процентов до *** рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, постановленном при правильном применении норм материального права, фактических обстоятельств по делу.

Поскольку исковые требования судом были удовлетворены, то суд, применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя.

В указанной части все юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. ст. 118 , 119 ГПК РФ суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика, направил ему заблаговременное уведомление по последнему известному адресу, указанному ответчиком в договоре займа от 19.03.2011 года (л.д. 36).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06.04.2015 года в части взыскания с Каема Григория Яковлевича в пользу Нестерова Бориса Вернеровича задолженность по договору займа в размере *** руб. - изменить.

Взыскать с Каема Григория Яковлевича в пользу Нестерова Бориса Вернеровича задолженность по договору займа в размере *** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 06.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каема Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: