Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-46347/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей Общества защиты прав потребителей "Щит" в интересах Котова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей Общества защиты прав потребителей "Щит" в интересах Котова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Региональная общественная организация потребителя Общества защиты прав потребителей "Щит" (далее - РООП ОЗПП "Щит") обратилась в суд с иском в защиту интересов Котова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере . руб., неустойки в размере . руб., штрафа, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере . руб., компенсации морального вреда в размере . руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2014 произошло ДТП с участием автомобилей ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Котова А.А., и "." под управлением Бабаева Т.Х.

Виновным в названном ДТП признан Бабаев Т.Х., чья гражданская ответственность была застрахована ООО "Росгосстрах".

В выплате страхового возмещения по заявлению Котова А.А. было отказано на том основании, что по полису ОСАГО ССС N . застрахована гражданская ответственность в отношении иного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Котова А.А., с учетом его износа, составила . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит РООП ОЗПП "Щит" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель РООП ОЗПП "Щит" по доверенности Мадян Д.Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2014 произошло ДТП с участием автомобилей ".", государственный регистрационный знак . под управлением Котова А.А., и "." под управлением Бабаева Т.Х.

Виновным в названном ДТП признан Бабаев Т.Х., чья гражданская ответственность, согласно справке о ДТП, была застрахована ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ССС N ..

14.10.2014 Котов А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае (л.д.16).

Ответчиком в произведении страховой выплаты Котову А.А. было отказано на том основании, что по полису ОСАГО ССС N . застрахована гражданская ответственность в отношении иного транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 1, 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Обязательное страхование ответственности владельцами транспортных средств осуществляется путем заключения со страховщиками договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования лицо, намеренное заключить договор, оформляет письменное заявление, а страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и квитанцию об уплате страховой премии, также являющейся бланком строгой отчетности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ООО "Росгосстрах" представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность по страховому полису серии ССС N . застрахована в отношении иного лица (Погудина В.В.), при эксплуатации иного транспортного средства ("."), нежели причинителя вреда Бабаева Т.Х. (л.д.133).

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что гражданская ответственность Бабаева Т.Х. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", влекущего за собой обязательство страховщика по произведению страховой выплаты, суду представлено не было.

Сведения, указанные в справке о ДТП, таковыми, в силу ст.60 ГПК РФ, ст.940 ГК РФ, быть признаны не могут.

С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ООО "Росгосстрах" ответственности по произведению страховой выплаты и, как следствие, для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей Общества защиты прав потребителей "Щит" в интересах Котова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: