Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-46350/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шалимова А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить;

взыскать с Шалимова А.Н. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере . руб., расходы по госпошлине . руб., а всего - в сумме . руб.,

и дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ".", модель ., идентификационный номер ., установить начальную продажную стоимость в размере . руб.,

установила:

ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ОАО "МКБ") обратилось в суд с иском к Шалимову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом и неустойкам за просрочку погашения кредита на общую сумму . рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2013 между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере . руб. с процентной ставкой 13,5 % годовых. Договором также предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ".", модель ., идентификационный номер ..

Суд первой инстанции постановил вышеназванные решение и дополнительное решение, об отмене которых просит ответчик Шалимов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шалимов А.Н. и его представитель по доверенности Шалимова К.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства соблюдены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании заявлений Шалимова А.Н. (л.д.25-27) на получение потребительского кредита 22.01.2013 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N . по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере . руб. на срок до 20.01.2016, с процентной ставкой 13,5 % годовых; погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно; размер ежемесячного платежа составляет .руб.; при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Согласно ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции также установлено, что обязательства по кредитному договору ОАО "МКБ" были выполнены в полном объеме посредством предоставления ответчику оговоренной суммы кредита, что не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В оспариваемом решении судом указано на то обстоятельство, что ответчик Шалимов А.Н. предусмотренные договором обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисляемых процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 13.05.2015 составил . руб. и включает в себя сумму основного долга в сумме . руб., сумму процентов в сумме . руб., сумму неустоек и комиссии в сумме . руб. и . руб. соответственно.

Вместе с тем, из представленных ответчиком Шалимовым А.Н. суду апелляционной инстанции доказательств следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору на 14.12.2015 составляет . руб.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, взыскав с Шалимова А.Н. в пользу ОАО "МКБ" названную сумму задолженности, а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (22,5%), в сумме . руб.

Оснований для дальнейшего снижения начисленных неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов гражданского дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.01.2013 между сторонами по делу был заключен договор залога автомобиля марки ".", модель ., идентификационный номер ., залоговая стоимость которого установлена в размере . руб. (пункт 1.4) (л.д.23-24).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом изменений, вносимых в решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает необходимым дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 отменить, постановив в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "МКБ" об обращении взыскания на предмет залога отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года изменить: взыскать с Шалимова А.Н. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N . от 22 января 2013 года в размере . (. руб. . коп., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме . (.) руб. . коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года отменить, постановить в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Шалимову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: