Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-46352/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.М. С. к ООО ".", ЗАО "." о возмещении ущерба отказать,

установила:

С.М.С обратился в суд с иском к ООО ".", ЗАО "." о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ".".

. при проведении малярных работ сотрудником ООО "." К. В.В. было повреждено лакокрасочное покрытие указанного автомобиля. Впоследствии К.В.В. выплатил истцу в счет возмещения ущерба . руб., однако, согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила . руб., а утрата товарной стоимости - . руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере . руб., а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец С. М.С. и ее представитель по доверенности П. А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.М.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ".", государственный регистрационный знак . (л.д.9).

. истец припарковала свой автомобиль по адресу: Москва, ул. ., д.., а вечером обнаружила, что на его лакокрасочное покрытие попали капли краски. По данному факту С.М.С. обратилась в ОМВД по района Строгино г. Москвы, в связи с чем правоохранительными органами была проведена проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.165-194).

Из материалов дела также следует, что при проведении проверки был опрошен гражданин К. В.В., пояснивший, что он является работником ООО ".", по поручению руководства которого выполнял благоустройство территории, в том числе окраску ворот. В связи с тем, что была плохая погода и порывистый ветер, ему приходилось делать перерывы в работе. Несмотря на это он обнаружил, что капли краски попали на машину, и впоследствии выплатил истцу в счет возмещения ущерба . руб.

Согласно отчету об оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С.М.С. составляет . рублей, а утрата товарной стоимости - . рублей. (л.д.15-80).

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес ЗАО ".", оставлена без ответа (л.д.8).

Из ответа ОМВД Строгино г. Москвы на запрос суда следует, что вручение повестки К.В.В не представляется возможным, поскольку по адресу, указанному истцом, данный гражданин не работает, его место жительства не известно (л.д.104).

Согласно справке, представленной ЗАО ".", К. В.В. в штате организации никогда не состоял (л.д.149).

Из показаний свидетеля В. Д.Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что он является коллегой С. М.С.; неоднократно видел гражданина К.В.В по адресу парковки; наблюдал, как он . красил ворота, испачкал автомобиль истца краской; по данному факту были вызваны сотрудники полиции, которым он подтвердил, что является работником компании ЗАО ".". Кроме того, свидетель указал, что присутствовал при передаче К. В.В и неизвестным человеком истцу . руб. в счет компенсации за причиненный вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт нахождения причинителя вреда в трудовых либо гражданско-правовых отношениях по выполнению работ с ответчиками в судебном заседании надлежащими доказательствами не подтверждён.

ООО "." и ЗАО "." непосредственными причинителями вреда не являются. Исковых требований непосредственно к причинителю вреда истцом С. М.С. не предъявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, предусмотренные законом основания для привлечения ООО "." и ЗАО "." к ответственности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: