Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-46355/15

18 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Соловьева Е.Н. с дополнениями на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года об утверждении мирового соглашения по делу N2-1442/12 по иску Клопыжникова И И к Астафуровой М С о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012г. отменено решение Измайловского районного суда г.Москвы от 21.09.2012г. и по требованиям Клопыжникова И.И. к Астафуровой М.С. принято новое решение, которым с Астафуровой М.С. в пользу Клопыжникова И.И. взысканы денежные средства по договору займа в размере суммы основного долга и процентов в пределах принятого после смерти Б Н.Н. наследственного имущества.

30.04.2013г. своим определением Измайловский районный суд г.Москвы утвердил по настоящему делу мировое соглашение, заключенное между Клопыжниковым И.И. и Астафуровой М.С.

Астафурова М.С. умерла г., определением от 29.05.2015г. Измайловский районный суд г.Москвы осуществил замену стороны ответчика правопреемником Астафуровой М.С. - Соловьевым Е.Н., принявшим наследство после смерти последней.

Соловьев Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между Клопыжниковым И.И. и Астафуровой М.С., по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Астафурова М.С. решением Измайловского районного суда г.Москвы от 15.04.2014г. признана недееспособной, согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы от 13.02.2014г., проведенной в рамках дела о признании Астафуровой М.С. недееспособной, установлено, что последняя страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанным заболеванием головного мозга, была лишена возможности понимать значение своих действий; уже в 2012 году не могла решать для себя жизненно важные, в том числе гражданско-правовые вопросы в силу утраты возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением от 29.05.2015г. Измайловский районный суд г.Москвы отказал Соловьеву Е.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением Соловьев Е.Н. не согласился, обжалует его по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого установленных гражданским процессуальным законодательством оснований, поскольку доводы, изложенные Соловьевым Е.Н. в заявлении, сводятся к оспариванию определения суда по существу, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Соловьев Е.Н. указал, что в момент заключения мирового соглашения Астафурова М.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства, что подтверждается решением Измайловского районного суда г.Москвы от 15.04.2014г., которым Астафурова М.С. признана недееспособной, и положенным в основу данного решения экспертным заключением, однако о наличии данных обстоятельств при утверждении мирового соглашения ни сторонам по делу, ни суду известно не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ не являются, доказательств обратного доводы частной жалобы не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом при решении процессуального вопроса норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Е.Н. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: