Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-46358/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Винокурова А. Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Винокурова А. Б. в пользу Степановой Е.Н. денежные средства в размере _.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб., всего _ руб.,

установила:

Степанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Винокурову А.Б. о возмещении убытков. Указала, что 15 сентября 2012 года она заключила с Винокуровым А.Б. соглашение к предварительному договору N __ от _. года, по условиям которого Винокуров А.Б. как исполнитель взял обязательство выполнить за свой риск, из своих материалов и своим трудом строительно-монтажные работы по устройству подвального помещения площадью _. кв.м, переносу вытяжной каминной трубы, замене на железобетонные плиты перекрытия третьего этажа, врезке окон в кровле тауна N _.. В день подписания соглашения 15 сентября 2012 года она передала Винокурову А.В. в качестве аванса _. рублей. Поскольку исполнитель свои обязательства по соглашению не выполнил, просила суд взыскать с Винокурова А.Б. убытки в размере _. рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец Степанова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Винокуров А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель 3-го лица ООО "Апрелевка-Таун-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Винокуров А.Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Ярославцевым Я.В.

Винокуров А.Б., представитель ООО "Апрелевка-Таун-1" и Степанова Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Степановой Е.Н. - действующей на основании ордера Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что _. года между Степановой Е.Н. и ООО "Апрелевка Таун-1" был заключен предварительный договор N _.. купли-продажи объекта недвижимого имущества. Предметом договора являлись 1/6 доля в праве собственности на придомовой земельный участок общей площадью _. кв.м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. М., ООО "Золотая долина" и расположенные на нем помещения трехэтажного тауна N _..

15 сентября 2012 года Степанова Е.Н., именуемая "заказчик", и Винокуров А.Б., именуемый "исполнитель", заключили соглашение к предварительному договору N _.. от _.. года за таун N _ площадью _.кв.м, по условиям которого исполнитель обязался выполнить за свой риск, из своих материалов и своим трудом работу, строительно-монтажные работы по устройству подвального помещения площадью _ кв.м, переносу вытяжной каминной трубы, замене на железобетонные плиты перекрытия третьего этажа, врезке окон в кровле тауна N _.

За выполненную работу заказчик обязалась выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере _.. рублей.

15 сентября 2012 года Степанова Е.Н. передала Винокурову А.В. в качестве аванса _. рублей, что подтверждается записью Винокурова А.В. в тексте соглашения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу 2-5655/2014 по иску Степановой Е.Н. к ООО "Апрелевка Таун-1" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по встречному иску ООО "Апрелевка Таун-1" к Степановой Е.Н. о взыскании неустойки утверждено мировое соглашение, заключенное между Степановой Е.Н. и ООО "Апрелевка Таун-1", по условиям которого ООО "Апрелевка Таун-1" выплачивает Степановой Е.Н. денежные средства в размере _.. рублей, из них _.. руб. - сумма основного долга, _. руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, __ руб. - штраф, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а ответчик отказывается от встречных требований о взыскании неустойки.

В связи с расторжением предварительного договора N _.. купли-продажи объекта недвижимого имущества от _.. года и отказом от приобретения 1/6 доли в праве собственности на придомовой земельный участок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. М., ООО "Золотая долина" и расположенного на нем помещения трехэтажного тауна N _.. Степанова Е.Н. обратилась к Винокурову А.Б. с просьбой возвратить выплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме _.. рублей по соглашению от _. года.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения о подряде, о возмещении убытков и обязанность возвратить неосновательное обогащение (ст.ст. 15, 703, 715, 720, 1102 ГК РФ), оценил представленные доказательства и исходил из того, что ответчик Винокуров А.Б. от возврата авансового платежа по соглашению от 15 сентября 2012 года уклонился, при этом не представил доказательств, что им выполнялись какие-либо работы по данному соглашению и понесены расходы на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подвального помещения площадью _. кв.м, переносу вытяжной каминной трубы, замене на железобетонные плиты перекрытия третьего этажа, врезке окон в кровле тауна N _.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесенный истцом Винокурову А.Б. аванс в сумме _.. руб. подлежит возврату Степановой Е.Н. как неосновательное обогащение.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Винокурова А.Б. о том, что соглашение к предварительному договору N _.. от _.. года за таун N _. площадью _ кв.м от _.. года подписано им от имени ООО "Апрелевка Таун-1", опровергается текстом указанного соглашения, при толковании условий которого в порядке ст. 431 ГК РФ, то есть, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, очевидно, что Винокуров А.Б. в качестве исполнителя действовал как физическое лицо.

В апелляционной жалобе также указано, что сумма аванса, уплаченная Степановой Е.Н. по соглашению к предварительному договору N _. от _ года за таун N 6.1 площадью _ кв.м от _. года, возвращена ей на основании мирового соглашения, заключенного между Степановой Е.Н. и ООО "Апрелевка Таун-1" и утвержденного определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу 2-5655/2014.

Между тем, условия мирового соглашения не содержат обязательства ООО "Апрелевка Таун-1" по выплате Степановой Е.Н. аванса в сумме _. руб. ООО "Апрелевка Таун-1" по условиям мирового соглашения обязалось выплатить Степановой Е.Н. штраф в сумме _. руб.

Ссылки в жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Данное ходатайство обсуждалось в судебном заседании 28 сентября 2015 года и было отклонено протокольным определением, поскольку для установления факта производства исполнителем строительных работ не требовались специальные познания в области строительства (л.д. 71).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи