Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46361/15

10 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Гущенко О.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Гущенко О В в пользу Бирюкова К Ю рублей в счет возмещения судебных расходов,

установила:

решением Измайловского районного суда г.Москвы от 30.06.2014г. частично удовлетворены исковые требования Бирюкова К.Ю. к Гороховой Е.А., Гущенко О.В., решением суда признано недействительным завещание от имени Б З.К. в пользу Горохова С.А., признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Гороховым С.А. и Гущенко О.В., а также свидетельство о праве собственности Гущенко О.В.

В удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, признании недействительным факта снятия с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке наследования Бирюкову К.Ю. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Бирюков К.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на оплату им проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Бирюковой З.К. в оспариваемом завещании.

Заявление Бирюкова К.Ю. рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон, судом постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением ответчик Гущенко О.В. обжалует его по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом при его приятии норм процессуального права, с принятием нового определения, которым понесенные истцом судебные расходы надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, распределив их между ответчиками в равных долях.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены либо изменения судебного акта в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

Основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в судебном заседании при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Гущенко О.В., на что ссылается Гущенко О.В. в своей частной жалобе, указав, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Судебная коллегия находит заявление Бирюкова К.Ю. подлежащим удовлетворению, однако не в полном объеме, и с распределением взыскания между ответчиками Гущенко О.В. и Гороховой Е.А. в равных долях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 30.06.2014г. Измайловским районным судом г.Москвы было вынесено решение по делу по иску Бирюкова К.Ю. к Гороховой Е.А., Гущенко О.В. о признании недействительным завещания, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства, признании недействительным факта снятия с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Указанным решением суда удовлетворены исковые требования Бирюкова К.Ю. в части признания недействительным завещания, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве собственности.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи Б З.К. в оспариваемом завещании.

Поскольку суд счел необходимым назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, экспертиза оплачена истцом, что подтверждается материалами дела (л.д. 30), расходы Бирюкова К.Ю. по оплате экспертизы в размере руб. являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, а значит, подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Однако, учитывая, что из заявленных Бирюковым К.Ю. требований удовлетворены только половина заявленных требований, возмещению подлежит 1/2 от понесенных судебных расходов, т.е. руб.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 479-О).

Таким образом, взыскание судебных расходов надлежит осуществить в пользу истца с обоих ответчиков в равных долях по руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015г. отменить.

Взыскать с Глущенко О В, Гороховой Е А в пользу Бирюкова К Юа в счет возмещения судебных расходов по руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: