Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46364/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Г.В.И. по доверенности Н. М.М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

заявление ответчика Г.В.И. о рассрочке исполнения судебного решения удовлетворить частично;

предоставить Г. В. И. рассрочку исполнения судебного решения от 29 октября 2014 года о взыскании в пользу Г.Н.М. в счет разницы стоимости . доли переданного ответчику имущества суммы в размере . рублей сроком . года (. месяца);

взыскивать с Г.В.И.в пользу Г. Н. М. общую сумму задолженности в размере .рублей равными частями в сумме по . руб. ежемесячно, вплоть до полного погашения задолженности,

установила:

Г.В.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, которое единовременно исполнить он возможности не имеет, поскольку трудоустроен недавно, имеет невысокий размер ежемесячной заработной платы и пенсии, кроме того, на его иждивении находится мать-инвалид.

Г.В.И. и его представитель по доверенности Н.М.М. в заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Г.Н.М. в заседании суда первой инстанции не возражала против частичного удовлетворения заявления и предоставления Г. В.И. рассрочки исполнения судебного решения на срок не более двух лет.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель Г.В.И. по доверенности Н. М.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегий в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 произведен раздел общего имущества супругов Г.В.И. и Г. Н.М.; за Г.В.И. признано право собственности на земельный участок, расположенный в . области, . районе, деревне ., ул. ., стоимостью . руб.; Г. В.И. передан гаражный бокс N ., расположенный по адресу: г. Москва, ул. ., вл. ., в ГСК ".", стоимостью . руб. и автомобиль марки ".", . года выпуска, стоимостью . руб.; с Г.В.И. в пользу Г.Н.М. в счет разницы стоимости . доли переданного имущества взысканы денежные средства в размере . руб.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При рассмотрении заявления Г. В.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что он трудоустроен, получает заработную плату и ежемесячные пенсионные выплаты, невысокий размер которых сам по себе не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении должника.

Суд обоснованно указал, что на основании постановленного решения Г.В.И. было передано дорогостоящее имущество в виде земельного участка, гаражного бокса и автомобиля, в связи с чем он не лишен возможности удовлетворить требования взыскателя за счет вырученных от его продажи средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств отсутствия иных источников дохода и тяжелого материального положения, а также того, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество, за счет которого возможно исполнение решение суда по взысканию денежных средств, представлено не было.

Принимая во внимание мнение заинтересованного лица - взыскателя Г.Н.М., которая не возражала против предоставления рассрочки на срок не более 2 лет, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.В.И. по доверенности Н. М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: