Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46365/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе С.Е.Г. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика С.Е.Г. о передаче на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика гражданского дела N * по иску ЗАО "*" к С.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам отказать,

установила:

ЗАО "*" обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к С.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, указывая, что обращение в Измайловский районный суд г. Москвы предусмотрено условиями кредитного договора, согласно которому споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка т.е., в порядке ст. 32 ГПК РФ, кредитным договором определена договорная подсудность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела в * городской суд Московской области по месту жительства ответчика С.Е.Г.: *.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С.Е.Г.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, по правилам договорной подсудности - по месту нахождения банка, что предусмотрено п. 7.12 заявления С.Е.А., являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска в суд были соблюдены правила договорной подсудности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, поскольку исковое заявление было принято Измайловским районным судом г. Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, законных оснований для передачи дела по подсудности в * городской суд Московской области у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: