Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46367/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по частной жалобе ООО "***" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено: Исковое заявление ООО "***" к М.И.В.о взыскании задолженности по кредитным обязательствам возвратить истцу, разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

ООО "***" обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к М.И.В.о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 25 февраля 2010 года, заключенному с КБ "Контраст-банк" ООО, при этом истец руководствовался соглашением о договорной подсудности.

17 июля 2015 года Измайловским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ООО "***" обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, согласно п. 8.1 Договора кредитования N ***от 25 февраля 2010 года, заключенного между ООО Коммерческий банк "Контраст-банк" и Малаки Иваном Викторовичем, споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка - КБ "Контраст-банк" ООО.

По соглашению об уступке требований (цессии) N 02\14 от 31.01.14г. право требования долга перешло к ООО "***".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто. Указание в договоре о рассмотрении споров по месту нахождения Банка является неопределенным, между сторонами не достигнута договоренность о рассмотрении дела конкретным судом.

В связи с изложенным суд правильно указал, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован по адресу, не относящемуся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: