Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46373/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.О.Ч. и дополнений к ней на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ф.О.Ч. к ООО "***", ООО КБ "***" о признании договоров незаключенными, взыскании судебных расходов, - отказать,

установила:

Истец Федулова О.Ч. обратилась в суд с иском к ООО "***", ООО КБ "***" о признании договоров незаключенными, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что 29.04.15г. она посетила презентацию косметологических услуг и товаров в ООО "***", после выпитой чашки кофе почувствовала себя плохо и хотела уйти, однако не смогла этого сделать, поскольку работники ООО "***" настойчиво продолжали презентацию. После сообщения истцом информации об отсутствии денежных средств разговоры о предоставлении платных услуг прекратились, истцу предложили подписать какие-то бумаги в связи с проведением презентации и пояснили, что товары и услуги можно приобретать с рассрочкой платежа. Истец подписала документы в связи с плохим самочувствием, с их содержанием не ознакомилась. В дальнейшем выяснилось, что истец подписала договор на оказание медицинско-косметологических услуг, заявление на получение кредита и кредитный договор. Услуги и денежные средства истец не получала. Просила суд признать договор оказания медицинско-косметических услуг N ***от 29.04.15г. подписанный межу ней и ООО "***", а так же кредитный договор от 29.04.15г., подписанный с ООО КБ "***" незаключенными; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ "***" в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "***" извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился, возражений по иску не предоставил, сведений о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Федулова О.Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "***", ООО КБ "***" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ф.О.Ч. ., ее представителя по ордеру адвоката Р.Е.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.15г. истец посетила презентацию косметологических услуг и товаров в ООО "***", после выпитой чашки кофе почувствовала себя плохо и хотела уйти, однако не смогла этого сделать, поскольку работники ООО "***" настойчиво продолжали презентацию. После сообщения истцом информации об отсутствии денежных средств разговоры о предоставлении платных услуг прекратились, истцу предложили подписать какие-то бумаги в связи с проведением презентации и пояснили, что товары и услуги можно приобретать с рассрочкой платежа. Истец подписала документы в связи с плохим самочувствием, с их содержанием не ознакомилась. В дальнейшем выяснилось, что истец подписала договор с ООО "***" на оказание медицинско-косметологических услуг NИМА ***, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу медицинско - косметические услуги в период с 29.04.15г. по 29.04.16г. Стоимость услуг составляет *** руб.

Так же 29.04.15г. между истцом и КБ "***" (ООО) был заключен кредитный договор N*** , по которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере *** руб. со взиманием за пользование кредитом 36 процентов годовых на срок 18 месяцев. Полная стоимость кредита составила 36,87 процентов годовых. Кредит предоставлен на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора банк обязался предоставить истцу кредит. Зачислить его на счет истца, а также перечислить с открытого истцу счета на оплату товаров/услуг в пользу получателя, указанного в п.11 договора - ООО "***" для оплаты услуг. Таким образом ООО КБ "***" исполнило обязательства по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310, 454, 42, 432, 454, 433, 1, 421 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.О.Ч. .

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что соглашение по существенным условиям договоров между сторонами достигнуты не были, что в действиях ответчиков имеются признаки злонамеренного соглашения, в связи с чем договоры являются незаключенными.

Однако, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что спорные договоры заключены в установленном законном порядке. Соглашение сторонами было достигнуто по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что с условиями кредитного договора она ознакомлена не была, никаких доверенностей на ведение операций в Банке не выдавала, медицинско - косметические услуги ей не оказывались, товары не передавались.

Между тем, данные доводы не могут быть положены в качестве оснований для отмены решения суда. Подпись истца имеется на заявлении о выдаче кредита, на каждой из страниц кредитного договора и в графике платежей. При подписании кредитного договора истец была ознакомлена с ним, полностью согласна, в связи с чем собственноручно подписала. За качество передаваемого товара Банк не отвечает, отвечает продавец товара. Если бы клиент была не согласна со стоимостью услуги/товара, их качеством, то могла бы отказаться от подписания договора об оказании услуг и кредитного договора. Тем не менее, все документы были подписаны истцом без каких-либо замечаний. Доверенность на передачу документов в Банк представлена в материалы дела (л.д. 105), с подписью истца, которая ею оспорена в ходе рассмотрения дела не была. Фактически доводы истца сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: