Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46374/15

08 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Дерюговой В.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено: восстановить Дерюгову С.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 01.07.2015г.,

установила:

Дерюгов С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу по заявлению Дерюгова С.А., Дерюговой В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявления, что процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам.

Дерюгов С.А. и его представитель поддержали заявление, просили его удовлетворить.

Дерюгова В.М. возражала против восстановления процессуального срока.

Судом постановлено определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Дерюгова В.М., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав Дерюгова С.А, Дерюгову В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года Кузьминского районным судом города Москвы постановлено решение по делу по заявлению Дерюгова С.А., Дерюговой В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

19 августа 2015 года в Кузьминский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба от Дерюгова С.А.

Разрешая вопрос о восстановлении Дерюгову С.А. срока на обжалование решения суда от 01 июля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Дерюговым С.А. в заявлении причины пропуска срока на обжалование решения являются уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что обстоятельства, указанные Дерюговым С.А., суд необоснованно признал уважительными, выражают несогласие с выводами суда о пропуске Дерюговым С.А. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, при этом данные доводы по существу их не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: