Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46379/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Субботиной А. Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Субботиной А. Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга _. рубль _. копеек, проценты _. рубля _.. копеек, государственную пошлину _. рубля _копейки,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Субботиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что _. года между ОАО "Сбербанк России" и Субботиным В. Ю. заключен кредитный договор N _.., в соответствии с которым заемщику выдан потребительский кредит в размере _. рублей на срок 57 месяцев под 19,5% годовых. _. года Субботин В.Ю. умер, наследство приняла Субботина A.Н., которой кредитором направлялись требования о погашении суммы образовавшейся задолженности. Просило суд взыскать с Субботиной А.Н. образовавшуюся на 16 апреля 2015 года задолженность: основной долг _.. рубль _. копеек, просроченные проценты _.. рубля _ копеек, а также расходы на государственную пошлину в размере _.. рублей _ копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Субботина А.Н. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Субботина А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Субботина А.Н. и представитель ОАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что _. года между ОАО "Сбербанк России и Субботиным В.Ю. заключен кредитный договор N _.., в соответствии с которым заемщику выдан потребительский кредит в размере _.. рублей на срок 57 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,5% годовых.

_. года Субботин В.Ю. умер. 19 августа 2014 года к имуществу Субботина В.Ю. открыто наследственное дело _.., наследство принято Субботиной А.Н. в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _.., и 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство _.., _.. года выпуска.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, проценты по договору займа, состав наследства, ответственность наследников по долгам наследодателя (ст. ст. 309, 310, 809, 819, 1112, 1175 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о том, что Субботина А.Н., принявшая наследство после смерти Субботина В.Ю., должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту составила _. рубль _ копеек, просроченные проценты - __ рубля _. копеек.

Установив, что указанная задолженность не превышает стоимости перешедшего к Субботиной А.Н. наследственного имущества, суд правомерно взыскал с нее в пользу истца сумму основного долга _. рубль _. копеек, проценты за пользование кредитом _.рубля _.копеек, а также государственную пошлину __ рубля _.. копейки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, Субботина А.Н. в апелляционной жалобе указала, что о смерти заемщика истец был уведомлен 28 августа 2014 года, но с иском о взыскании задолженности и процентов обратился в суд по истечении одного года после смерти заемщика.

Этот довод со ссылкой на абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 не влечет отмену решения суда в части взыскания процентов, поскольку в указанном Постановлении разъяснен порядок взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Между тем, судом проценты по ст. 395 ГК РФ не взысканы, а взысканы договорные проценты за пользование суммой кредита.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи