Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46380/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

При секретаре Родиной Н.Н.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе О. А.А.

На решение Хорошевского районный суд г. Москвы от 29 сентября 2015 года,

Которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 03.04.2014 года между Открытым акционерным обществом "***" в лице филиала Московского банка ОАО "***" и О.А.А.

Взыскать с О. А.А.в пользу Открытого акционерного общества "***" в лице филиала Московского банка ОАО "***" задолженность по кредиту в сумме ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей, а всего *** рублей

установила:

О. А.А. обратился в суд с иском к ответчику Открытое акционерное общество "***" в лице филиала Московского банка ОАО "***" о расторжении кредитного договора N *** от 03.04.2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: просроченного основного долга в размере м рублей, просроченных процентов в размере ***рублей, неустойку за просроченные проценты в размере ***рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере *** рублей, взыскании государственной пошлины в сумме ***рублей.

В основание иска указал, что 03.04.2014 года истец Открытое акционерное общество "***" в лице филиала Московского банка ОАО "***" и ответчик О. А.А. заключили кредитный договор N ***, в связи с чем последнему был предоставлен кредит на сумму 1 401 510 рублей, на срок - 60 месяцев, с выплатой 24, 4 % годовых. Однако ответчик О. А.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Старостина Д.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик О. А.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, поскольку истец отказал ему в реструктуризации платежей, при этом также полагает, что его следует освободить от уплаты неустойки.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе О. А.А.

О. А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь стс.т. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "***" по доверенности Лапшину М.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2014 года истец Открытое акционерное общество "***" в лице филиала Московского банка ОАО "***" и ответчик О. А.А. заключили кредитный договор N ***, в связи с чем ответчику был предоставлен кредит на сумму ***рублей, на срок - 60 месяцев, с выплатой 24, 4 % годовых.

Сумма кредита в размере ***рублей была зачислена на счет ответчика О. А.А.

В основание заявленных исковых требований истец Открытое акционерное общество "***" в лице филиала Московского банка ОАО "***" указывал, что ответчик О. А.А. свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца суд признал обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,

связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком О.А.А.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору N *** от 03.04.2014 года выполняются ответчиком О.А.А. в полном объеме и надлежащим образом, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не найдено. Документов, подтверждающих, тяжелое материальное положение ответчика, суду не представлено.

При вынесении решения суд также исходил из того, что положениями действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не установлена обязанность Банка производить реструктуризацию суммы задолженности по обращению должника.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен судом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере ***рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы, взысканной судом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о неправомерном взимании страховой премии и комиссий за снятие и за прием наличных денежных средств не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих требований О.А.А. в суде не заявлялось.

Довод жалобы о согласии ответчика заключить с истцом мировое соглашение по уплате задолженности, также не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы мировое соглашение не заключено. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи