Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46383/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.В.на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015г., которым постановлено: исковые требования Е.А.В. к ОСАО "*** ", К.П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО "*** " в пользу Е.А.В. страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб.., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., почтовые услуги в размере *** руб., расходы по эвакуации в размере *** руб.., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.. В остальной части иска отказать.

установила:

Е.А.В.обратился в суд с иском к ОСАО "*** ", К.П.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что 21.12.2014 года в 07.00 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля *** государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя К.Д.С. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника автомобиля Е.В.А. , принадлежащего Е.В.А. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО ""*** " - ССС N*** . ДТП произошло в результате нарушения водителем К.Д.С. требований п.10.1 ПДД РФ. Истец по прямому урегулированию убытков обратился к ответчику ОСАО "*** " за получением страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем, был произведен осмотр автомобиля, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета ООО "***" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "*** " сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.), расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 384 руб. 35 коп., юридические услуги в размере ***руб., штраф в размере 50%, взыскать с ответчика К.Д.С. сумму превышающую лимит страхового возмещения в размере ***руб., расходы связанные с оплатой услуг эвакуации автомобиля в размере ***руб., почтовые расходы в размере 450 руб., юридические услуги в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Е.А.В., не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что с заключением эксперта не согласен, просил иск удовлетворить.

Ответчик К.Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку страховой компанией истца было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Кроме того ответчик указал, что не были приглашены при проведении истцом независимой экспертизы. В Акте осмотра транспортного средства указаны повреждения не соответствующие справке о ДТП. В стоимость ремонта включены детали, которые не были повреждены в результате данного ДТП.

Представитель ответчика ОСАО "*** " в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Е.А.В.в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Д.С. по доверенности Цой И.В., представителя ОСАО "*** " Г А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.12.2014 года в 07.00 на 55 км + 300 м Носовихинского шоссе произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля *** государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя К.Д.С. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника автомобиля Е.В.А.

ДТП виновником является ответчик К.Д.С. , нарушивший согласно справки о ДТП, п.10.1 ПДД РФ.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства Е.А.В.была застрахована в ОСАО "*** " по полису ОСАГО ССС N*** , в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае.

Страхования компания истца произвела осмотр поврежденного автомобиля, и во исполнение условий договора страхования произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился для оценки причиненного ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля *** государственный регистрационный знак *** к независимому эксперту в ООО "***".

Согласно экспертного заключения ООО "***" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет *** руб., расходы по проведению экспертизы составили *** руб.

Ответчики не согласившись с размером заявленных истцом требований, заявили ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта Центр независимой экспертизы "***" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** , на момент произошедшего ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет ***руб., установленные экспертом повреждения вышеуказанного транспортного средства соответствуют заявленному ДТП.

Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.4.16. вышеуказанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Частично удовлетворяя иск, суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не принял во внимание, что у автомобиля истца имеются скрытые повреждения - перекос рамы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования эксперта в судебной экспертизе (л.д. 140). К заказ-наряду, имеющемуся в деле, приложены геометрические параметры рамы завода-изготовителя: контрольные точки, нормативные значения расстояний между ними (л.д.59-66). Очевидность повреждений в виде нарушения геометрии рамы исследуемого ТС на имеющихся в деле фотоизображениях не прослеживается, какие-либо диагностические карты фиксирующие результаты диагональных замеров по контрольным точкам, нарушения углов расстановки колес, подтверждающих наличие расхождений фактических значений с нормативными, отсутствуют. Таким образом признать факт повреждения (нарушения геометрии) рамы исследуемого ТС на основании имеющихся материалов не представилось возможным.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: