Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-46384/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Тимашевой Г.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Тимашевой Г.Н. в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" задолженность в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. (*** коп.),

установила:

истец ООО "ЭКСперт-Сервис" обратилось в суд с иском к ответчику Тимашевой Г.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, пени, указывая на то, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ***, оказывает услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома, в том числе по оказанию жилищно-коммунальных услуг по квартире N 319, которая принадлежит ответчику. Тимашева Г.Н. пользуется всеми услугами, предоставляемыми ООО "ЭКСперт-Сервис" в процессе обслуживания жилого многоквартирного дома по адресу: ***, однако свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг должным образом не исполняет. Задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 30.06.2015, включительно, составляет *** руб., которую истец просил суд взыскать с Тимашевой Г.Н., а также пени за период с 10.11.2012 по 10.07.2015 в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца ООО "ЭКСперт-Сервис" - в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Тимашева Г.Н. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений по существу заявленных требований в суд не представила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Тимашевой Г.Н., возражения представителя истца ООО "ЭКСперт-Сервис" - Казачкова Ю.Е., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ***, на основании договора N 6489 от 15.01.2009, заключенного с застройщиком (ООО "ПСФ "КРОСТ"), протокола N 2 от 29.06.2013 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, протокола N 4 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** с 14.05.2015 по 08.05.2015, лицензии N 077000531 от 22.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной государственной жилищной инспекцией г. Москвы.

Ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 21.09.2010.

Согласно выписке из домовой книги N 2358694 на период 26.07.2015, - ответчик Тимашева Г.Н. была зарегистрирована с 19.10.2010 в квартире N 319 по адресу: ***, а потому пользовалась услугами, предоставляемыми ООО "Эксперт-Сервис" в процессе обслуживания жилого многоквартирного дома по адресу: *** (л.д. 9).

ООО "ЭКСперт-Сервис" заключило с соответствующими организациями и предприятиями договоры на подачу в обслуживающий обществом дом по адресу: ***, электроэнергии, прием воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого комплекса и прилегающей территории, на оказание охранных услуг, на техническое обслуживание оборудования, лифтов и т.п., что подтверждает фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг ответчику.

Истец ежемесячно выставлял Тимашевой Г.Н. счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг по жилому дому по адресу: ***, однако оплату счетов ответчик в полном размере не производила.

В соответствии со ст. ст. 210, 288, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСперт-Сервис".

При этом суд верно исходил из того, что ответчик не полностью и несвоевременно вносила плату за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома в период с 01.10.2012 по 30.06.2015, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, заявленном представителем истца.

Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что Тимашева Г.Н. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у неё отсутствует задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку ответчик обязательства по оплате фактически оказанных услуг исполняла ненадлежащим образом, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере ***руб. за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с 10.11.2012 по 10.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии доказательств того, что истец является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира ответчика; о том, что ответчик не выбирал истца управляющей компанией; об отсутствии доказательств осуществления истцом деятельности по предоставлению услуг, равно как и доказательств понесенных расходов; о несоответствии тарифов и расценок ценам, установленным Правительством Москвы, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, - не являются основанием для отмены состоявшего решения, так как суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Тимашевой Г.Н., мотивированно отказал в его удовлетворении. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Тимашева Г.Н. извещена судом надлежащим образом, как того требует ст. 113 ГПК РФ (л.д. 37, 37а).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправильном расчете, произведенном истцом, - судебная коллегия считает голословными, так как ответчик не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у неё задолженности или наличия её, но в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о принятии 25.01.2013 судом решения, которым порядок ценообразования за предоставленные истцом коммунальные услуги признан незаконным, - на правильность выводов суда не влияют, т.к. означенным решением разрешен спор сторон по предоставлению истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их размеру за иной период, т.е. с апреля 2010 года по апрель 2012 года, тогда как по данному делу судом принято решение о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам с 01.10.2012 по 30.06.2015.

Более того, каких-либо встречных исковых требований, равно как и возражений на иск, в том числе по расчетам, произведенным истцом, ответчик в процессе рассмотрения дела не заявляла, будучи извещенной о дне рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о нарушении правил подсудности при принятии иска, - направлены на неверное толкование норм процессуального права, так как согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. На момент обращения истца с иском в суд ответчик была зарегистрирована на территории Хорошевского районного суда города Москвы, поскольку из представленной копии паспорта, приобщенной коллегией с дополнениями к апелляционной жалобе, следует, что ответчик снялась с регистрационного учета по адресу: ***, - 12.08.2015, тогда как иск подан истцом 03.07.2015.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы ответчика фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ЭКСперт-Сервис", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Тимашевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: