Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46385/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015г., которым постановлено с учетом определения суда об исправлении описки от 18 сентября 2015г.: исковые требования К.Г.Н. к ООО "***" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить. Взыскать с ООО "***" в пользу К.Г.Н. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере ***руб. штраф в размере *** руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере *** руб.., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.всего *** руб. Взыскать с ООО "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. Взыскать с ООО "***" в пользу ООО *** расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

установила:

К.Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 24.03.2014 г. в 17 час 50 мин. по адресу: г. Москва, ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "***" г.н. ***под управлением Максиной И.В. и "***" г.н. *** под управлением К.А.Г. (собственник -К.Г.Н.). Лицом, виновным в причинении вреда, была признана М.И.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО "***", согласно страховому полису ***. В соответствии с законом "Об ОСАГО" N40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.03 г. "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К.Г.Н. 21 апреля 2014 года обратился в ООО "***", где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. 07.05.2014 года на счет К.Г.Н. поступили денежные средства в рамках страховой выплаты от ООО "***" в размере **** рублей. Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля К.Г.Н. обратился к независимому оценщику ООО "***". По результатам оценки было определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет ***рублей. За услуги независимой оценки было оплачено *** руб. рублей. Истцом была направлена досудебная претензия в ООО "***" с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако на момент подачи искового заявления в суд, от ООО "***" выплат не поступало.

Истец, согласно уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба ( страхового возмещения ) в размере *** руб., неустойку в размере ***руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб. руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и месте слушания дела надлежащим образом, мнение по иску не предоставил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "***".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1064, 927, 935 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24.04.2002 года N40-ФЗ, Постановлением Правительства РФ об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена обязанность владельцев таких средств страховать перед третьими лицами свою ответственность на случай наступления установленного в законе страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 24.03.2014 г. в 17 час 50 мин. по адресу: г. Москва, ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "***" г.н. ***под управлением М.И.В. и "***" г.н. *** год управлением К. А. Г. (собственник -К.Г.Н.).

Лицом, виновным в причинении вреда, была признана М.И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "***", согласно страховому полису ***.

Истец обратился к Ответчику 21 апреля 2014г. с заявлением о страховой выплате. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и 07 мая 2014 года на счет истца поступили денежные средства в размере ***

Согласно Отчета ООО "***", по результатам оценки было определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет ***рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, и не произвел выплату страхового возмещения в размере в установленный законом сроки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ***руб., согласившись с расчетом истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *** руб. (*** руб. + ***руб. / 2).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также, учитывая требования справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы по проведению независимой оценке ущерба в размере *** руб. рублей, в пользу ООО *** расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал штраф, поскольку размер ущерба определен только судебной экспертизой, несостоятельны, т.к. ответчик не лишен был возможности после получения претензии истца доплатить сумму ущерба в добровольном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил размер неустойки, несостоятельны, поскольку изначально размер ущерба страховщиком был выплачен в ненадлежащем размере, все необходимые документы для производства выплаты истцом были представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: