Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46391/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Быковой Л.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Даниловой *, Мельникову * о признании права собственности на жилое помещение Быковой * отказать,

установила:

Быкова Л.Л. обратилась в суд с иском к Даниловой М.В., Мельникову В.П. о признании права собственности на жилое помещение, обосновывая свои требования тем, что она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: * на основании договоров купли - продажи от 13.01.1993 года (на 128/216 долей) и от 16.01.1993 года (на 88/216 долей). Договоры в установленном законом порядке были зарегистрированы в ДЖП и ЖФ г. Москвы. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на указанную квартиру в ЕГРП, поскольку оригиналы договора утеряны. Архив нотариуса, удостоверявшего договоры купли - продажи утерян в результате пожара. Считая свои права нарушенными, истец просила признать за ней право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Данилова М.В., Мельников В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Быкова Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Быкова Л.Л., ответчики Данилова М.В., Мельников В.П., представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Быковой Л.Л. - Сафонова И.В., представителя третьего лица Департамента городского имущества Федорова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Быкова Л.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании нотариально удостоверенного договора купли - продажи от 13.01.1993 года на 128/216 долей указанной квартиры и на основании договора купли - продажи от 16.01.1993 года на 88/216 долей квартиры. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, что подтверждается справкой.

Также из материалов дела усматривается, что Быкова Л.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на квартиру по адресу *. При этом, суд обоснованно исходил из того, что регистрация перехода права собственности истца Быковой Л.Л. на указанную квартиру была произведена в установленном законом порядке и никем не оспаривается, оснований для признания права собственности за Быковой Л.Л. на квартиру не имеется, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быковой Л.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: