Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46401/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Гусейнова Э.К.о. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Гусейнова Э. К. о. с ООО "Росгосстрах" _.. руб. _ коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Гусейнов Э.К. оглы обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 06 октября 2014 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден его автомобиль _.. с государственным номером N _... Поскольку со 02 октября 2014 года действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный им с ООО "Росгосстрах", он обратился к страховщику за получением страхового возмещения. Однако ему было выплачено страховое возмещение в размере _.. руб., что не соответствует размеру восстановительного ремонта _.. руб. _ коп. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _. руб. _. коп., неустойку в размере _.. руб. за период с 29 октября 2014 года по 10 сентября 2015 года за 315 дня из расчета 1% в день, расходы на проведение исследований в размере _.. руб., компенсацию морального вреда _. руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере __. руб., на оформление нотариальной доверенности _. руб.

Представитель истца по доверенности Маликова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Р.Д. иск не признал, просил снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Гусейнов Э.К. оглы по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем М.Н.

Гусейнов Э.К.оглы, представитель ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гусейнова Э.К.оглы - по доверенности М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что _.. года Гусейнов Э.К.оглы заключил с ООО "Росгосстрах" договор страхования имущества - автомобиля "_.".

06 октября 2014 года в период действия договора наступило страховое событие, признанное страховщиком страховым случаем. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Анохина А.В. нарушила п.13.4 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем Гусейнова Э.К.оглы марки "_.", в результате чего последнему причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления страхователя о прямом возмещении убытков ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере _.. руб. _. коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Гусейнов Э.К.о. произвел в ООО "ХОНЕСТ" независимую оценку ущерба, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений от данного дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа _. руб. _коп.

В ответ на претензию истца ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере _.. руб. _ коп. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила _. руб.

Установив, что размер страхового возмещения _ руб. не отражает реального возмещения вреда, руководствуясь ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ, регулирующими обязательное страхование и договор имущественного страхования, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения _.. руб. _. коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме _. руб. _.. коп. основано на ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является правомерным.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворены частично в соответствии со ст. 15 указанного выше Закона, в сумме _. руб. с учетом характера допущенных нарушений, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд применил ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом компенсационного характера неустойки, действий страхователя, выразившихся в том, что он произвел фактический ремонт автомобиля, но доказательств произведенных расходов не представил, замененные детали страховщику не передал, вместе с тем, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в общей сумме _. руб., по заявлению представителя ответчика применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до _. руб.

Расходы истца на составление отчета в сумме _.. руб., на оформление доверенности в сумме _. руб., на оплату услуг представителя в сумме _. руб. судом в качестве судебных расходов на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ уменьшены до суммы _. руб. с учетом принципов разумности и пропорциональности удовлетворенной части исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда в части уменьшения размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, Гусейнов Э.К.о. в апелляционной жалобе указал, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, у суда не было оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Эти доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Э. К. о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи