Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46402/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларина О. О. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларина О.О. отказать в полном объеме,

установила:

Ларин О.О. обратился в суд с иском к АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что _.. года сторонами заключен кредитный договор на сумму _. руб. _.. коп. сроком по 30 мая 2018 года под 29% годовых. На момент заключения договора он работал в должности заместителя генерального директора ООО "АСТРА ГРУПП", все кредитные обязательства выполнял без нарушения графика платежей по июль 2013 года, до момента его вынужденного увольнения из компании, которая сменила род деятельности. В связи с существенным изменением обстоятельств, которые он не мог предвидеть, просил кредитора привести условия договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами в досудебном порядке, однако получил отказ. Просил суд внести изменения в кредитный договор от _.. года, взыскать с ответчика неустойку в размере _.. руб. _. коп., убытки в размере _.. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб. и штраф в размере _.. руб. _.. коп.

Истец Ларин О.О. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ларин О.О. по доводам апелляционной жалобы.

Ларин О.О. и представитель АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что _.. года на основании заявления-оферты N __ между АКБ "РУССЛАВБАНК" и Лариным О.О. заключен кредитный договор на сумму _.. руб. _. коп. сроком по 14 августа 2015 года под 29% годовых.

30 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму _. руб. _. коп. сроком по 30 мая 2018 года под 29% годовых.

На момент заключения кредитных договоров Ларин О.О. работал в должности заместителя генерального директора ООО "АСТРА ГРУПП". Все кредитные обязательства выполнялись им добросовестно без нарушения графика платежей в период с момента заключения кредитных договоров и по июль 2013 года.

Как усматривается из трудовой книжки истца, он был уволен _. года из ООО "АСТРА ГРУПП" по собственному желанию"; 03 марта 2014 года устроился на работу в ООО "Вектор", 30 апреля 2014 года уволился по собственному желанию.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установив, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые Ларин О.О. мог преодолеть после их возникновения, а именно не увольняться по собственному желанию с работы, встать на учет в Центр занятости населения для поиска работы либо принять иные меры для поддержания материального благосостояния с целью добросовестного выполнения взятых на себя обязательств по оплате кредитов, оформленных у ответчика, суд не нашел оснований для изменения условий кредитного договора от 30 мая 2013 года.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Ларин О.О. в апелляционной жалобе указал, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец как заинтересованная сторона не мог преодолеть после их возникновения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, как в части существенно изменившихся обстоятельств, так и в части нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги; о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; о неправильном применении норм материального права несостоятельны.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина О. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи