Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46406/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре: Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Бочковой Л.Ю. по доверенности Чужанова К.Л.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бочковой Л.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы о признании права собственности на в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. расположенного по адресу *** по Дзержинской дороге равного ***кв.м., внесении изменений в п.11 кадастрового паспорта от 23.04.2014 года N *** кадастровой номер ***, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права *** от 21.07.2014 года, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2014 года N *** отказать,

установила:

Бочкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Правительству г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в кадастровый паспорт, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, погашении записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество, уточнив исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, по Дзержинской железной дороге равного ***кв.м., внести изменения в п.11 кадастрового паспорта от 23.04.2014 года N *** кадастровой номер *** с указанием площади земельного участка - *** кв.м., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ***, выданное 21.07.2014 г. Бочковой Л.Ю. на доли земельного участка площадью ***кв.м., погасить (исключить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2014 года N ***.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок находится по адресу: *** по Дзержинской железной дороге. Данный участок площадью ***кв.м. и доля жилого дома на данном участке был увеличен до площади *** кв.м.. 27.03.1970 г. доля дома была подарена дедом своему сыну Шишкину Ю.А., отцу истца. В договоре дарения земельного участка указана площадь - *** кв.м. При межевании границ земельного участка было установлено, что размер земельного участка увеличен и составляет *** кв.м. 29.08.2011 г. Шишкин Ю.А. умер. Истец в установленном законом порядке приняла наследство, открывшееся после смерти отца, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью *** к.в.м, по адресу: ***. 21.07.2014 г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности права на земельный участок площадью ***кв.м. Истец полагает, что площадь указана неверно и должна составлять *** кв.м.

Представители истца Бочковой Л.Ю. по доверенностям Бочков А.А., Чужанов К.Л. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы по доверенностям Родин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что земельный участок площадью *** кв.м. не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, следовательно, не существует как объект правоотношений, на который может возникнуть право, подлежащее обязательной государственной регистрации в установленном порядке. Дополнительный земельный участок площадью ***кв.м. не предоставлялся и не формировался в установленном законом порядке для целей ведения личного хозяйства, сведения по нему в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет не передавались. Испрашиваемый земельный участок из государственной собственности никогда не выбывал (л.д.117-1222).

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Макарова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Бочковой Л.Ю. по доверенности Чужанов К.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что площадь земельного участка равна *** кв.м., что подтверждается планами БТИ и налоговыми уведомлениями, судом не было учтено, что истец производила оплату земельного налога из расчета своей доли от размера земельного участка *** кв.м.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца Бочковой Д.Ю. по доверенностям Чужанова К.Л., Бочкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абзацем 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2011 г. умер Шишкин Ю.А., ***г.р., после смерти которого нотариусом г. Москвы Серовой М.В. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего. Наследником первой очереди является дочь Шишкина Ю.А. - Бочкова Л.Ю.

Бочкова Л.Ю. обратилась к нотариусу г. Москвы Серовой М.В. с заявлением о принятии наследства, 05.03.2002 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследственное имущество, которое состоит из доли жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д.69).

Как следует из договора дарения доли домовладения от 27.03.1970 г., доля жилого дома по адресу: ***, расположена на земельном участке, площадь которого составляет *** кв.м. (л.д.72-73).

21.07.2014 г. Бочковой Л.Ю. на основании кадастрового паспорта земельного участка от 23.04.2014 г. N ***, свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.2002 г. получено свидетельство о государственной регистрации права на долю в праве собственности на земельный участок общей площадью ***кв.м. (л.д.130-131).

Рассматривая исковые требования Бочковой Л.Ю. о признании права собственности на долю земельного участка, площадью ***кв.м., и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что право собственности наследодателя Шишкина Ю.А. на земельный участок, в том числе и общей площадью *** кв.м., в установленном законом порядке не было зарегистрировано, документов об обращении наследодателя в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок не представлено, доказательств того, что спорный земельный участок площадью *** кв.м. был предоставлен истцу, также не имеется.

Суд первой инстанции также верно учел, что внешние границы спорного земельного участка не определялись, сведения о земельном участке площадью *** кв.м. в ГКН не предоставлялись, а истцом не было представлено доказательств факта обращения за регистрацией права на земельный участок площадью ***кв.м. в порядке, предусмотренном ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" и факта отказа в регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о признании права собственности не имеется, производные исковые требования о внесении изменений в кадастровый паспорт, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество удовлетворению также не подлежат.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы представителя истца о том, что площадь земельного участка равна *** кв.м., что подтверждается планами БТИ и налоговыми уведомлениями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из договора застройки от 13.12.1939 г., следует, что Шишкину А.И. и Абубакирову С.К. был предоставлен земельный участок площадью ***кв.м. (л.д.157-168), а не ***кв.м., заявленных в споре. В материалах дела также отсутствуют сведения о предоставлении наследодателю Шишкину Ю.А. либо Бочковой Л.Ю. земельного участка площадью *** кв.м.

Ссылки на то, что судом не было учтено, что истец производила оплату земельного налога из расчета своей доли от размера земельного участка *** кв.м. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания права собственности на испрашиваемый участок.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: