Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46414/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* А.Д. по доверенности ******* И.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* А.Д. к ******* А.А., ******* В.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, судебных расходов - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* А.Д. обратился в суд с иском к ******* А.А., ******* В.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за бездоговорное использование произведений в размере ******* рублей, обязать ответчика ******* В.А. опубликовать на странице в сети "Internet" под наименованием "*******", расположенной по адресу: *******, решение суда о допущенном нарушении ответчиками исключительных прав истца с указанием действительного правообладателя статей "*******", "*******" и переводом интервью "*******" - истца ******* А.Д., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истец является правообладателем статей, которые без его разрешения были размещены на интернет-сайте под наименованием "*******", расположенном по адресу: *******. Администратором доменного имени ******* является ответчик ******* В.А., виртуальный хостинг интернет-сайта ******* зарегистрировал ******* А.А.

Истец ******* А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* И.Н., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ******* А.А., ******* В.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ******* А.Э., который исковые требования не признал по доводам, указанным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица ООО "Российское авторское общество" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.268).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* А.Д. по доверенности ******* И.Н., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.Д., ответчиков ******* А.А., ******* В.А., представителя третьего лица ООО "Российское авторское общество", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* А.Д. по доверенности ******* И.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.67, 98 ГПК РФ, ст.ст.151, 1101, 1228, 1229, 1233, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1274, 1276 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* А.Д. является правообладателем произведений "*******", "*******" и переводом интервью "*******". Данные материалы истцом были размещены на интернет-сайте под наименованием "*******" по адресу: *******. Как указывал истец, данные материалы без его разрешения были размещены на интернет-сайте под названием "*******", расположенного по адресу: *******.

Из представленного в материалы дела протокола нотариуса г. Москвы ******* М.А. в порядке обеспечения доказательств от 23.07.2013 г., установлено, что на интернет-сайте ******* опубликован информационный блок, который начинается со слов: "*******". Также на сайте ******* опубликован материал под названием "*******", материал "*******" и материал "*******".

Из приложений к протоколу следует, что составленному нотариусом, в качестве источника опубликованного материала на интернет-сайте указан адрес: *******. Под материалом "*******" в качестве автора указан П.Р. для *******.

Согласно ответу ЗАО "Мастерхост", услуги виртуального хостинга интернет-ресурса *******, предоставляются для абонента, указавшего при регистрации данные: ******* А.А.

Из представленного в материалы дела ответа ЗАО "Регистратор Р01" от 23.07.2013 г., следует, что администратором доменного имени ******* является ******* В.А. с 22.08.2006 года.

Из представленных стороной истца распечаток с сайта *******, публикации с наименованием "*******" автор материала не указан.

В материалы дела представлен договор об отчуждении исключительного права на произведение от 27 ноября 2012 года, в котором указано, что правообладатель Э.Б. ******* передал в полном объеме ******* А.Д. исключительное право на произведение (перевод) "*******", при этом из текста следует, что автор указан ******* П.; газета "*******", Белград; перевод: *******. Право передано на безвозмездной основе (л.д. 95-99).

Так же в материалы дела представлен договор об отчуждении исключительного права на произведение от 23 ноября 2012 года, из которого усматривается, что П.Р., именуемый как "правообладатель", передал в полном объеме приобретателю ******* А.Д. исключительное право на произведение "*******", где в тексте указано: автор П.Р. для *******. Исключительное право передано на безвозмездной основе (л.д. 100-103).

Из заявления ******* П. от 07.10.2014 г., адресованного в Преображенский районный суд г. Москвы, следует, что он о своем авторстве интервью (оригинала) под наименованием "*******", которое было размещено в газете "*******" на территории Сербии, Д. ******* давал разрешение ******* Э. на перевод этого материала и размещение перевода на сайте "*******", так же указал на наличие соглашения с ******* Э. о разрешении сделать перевод, иные условия соглашения являются конфиденциальными, в заявлении также указал, что при переводе данного материала его права как автора оригинального текста нарушены не были (л.д. 197).

Ответчик в своих возражениях указывал, что "произведения" - "*******", "*******", на которые ссылается истец и заявляет о своем исключительном праве, являются информационными сообщениями о событиях и фактах, в связи с чем не могут являться произведениями, охраняемыми авторским правом.

В подтверждении доводов возражений ответчиков в материалы дела, также представлены распечатки с интернет-сайта по адресу: *******, с материалом под названием "*******", по мнению ответчиков, с почти аналогичным содержанием, что и материал "*******".

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь положениями пп. 4 п. 6 ст.1259 ГК РФ, а также пп. 9 п. 1 ст.1270 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В силу со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

При этом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1286.1 ГК РФ, лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия). Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (статья 438). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Предметом открытой лицензии является право использования произведения науки, литературы или искусства в предусмотренных договором пределах. Лицензиар может предоставить лицензиату право на использование принадлежащего ему произведения для создания нового результата интеллектуальной деятельности. В данном случае, если иное не предусмотрено открытой лицензией, считается, что лицензиар сделал предложение заключить договор (пункт 2 статьи 437) об использовании принадлежащего ему произведения любым лицам, желающим использовать новый результат интеллектуальной деятельности, созданный лицензиатом на основе этого произведения, в пределах и на условиях, которые предусмотрены открытой лицензией. Акцепт такого предложения считается также акцептом предложения лицензиара заключить лицензионный договор в отношении этого произведения.

Открытая лицензия является безвозмездной, если ею не предусмотрено иное. В случае, если срок действия открытой лицензии не определен, в отношении программ для ЭВМ и баз данных договор считается заключенным на весь срок действия исключительного права, а в отношении других видов произведений договор считается заключенным на пять лет. В случае, если в открытой лицензии не указана территория, на которой допускается использование соответствующего произведения, такое использование допускается на территории всего мира.

Лицензиар, предоставивший открытую лицензию, вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от договора (пункт 3 статьи 450), если лицензиат будет предоставлять третьим лицам права на использование принадлежащего лицензиару произведения либо на использование нового результата интеллектуальной деятельности, созданного лицензиатом на основе этого произведения, за пределами прав и (или) на иных условиях, чем те, которые предусмотрены открытой лицензией.

Автор или иной правообладатель в случае, если исключительное право на произведение нарушено неправомерными действиями по предоставлению или использованию открытой лицензии, вправе требовать применения к нарушителю мер защиты исключительного права в соответствии со статьей 1252 настоящего Кодекса.(ред. от 28.11.2015).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение авторских прав в размере ******* руб., а также судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из правил сайта ******* (*******): "материалы ******* публикуются с явного разрешения редакции и с указанием обратной ссылки, контрастно (т.е. не светло-серым на белом фоне) и размер шрифта - как и у текста материала".

Интернет-сайт "*******" выполнил все условия редакции ресурса ******* по публикации информационных сообщений. В частности под текстами оспариваемых истцом информационных сообщений указаны: автор, переводчик и размещены активные ссылки на источник *******, то сеть ответчиками были выполнены все условия редакции ресурса *******.

При изложенных положениях норм права (ст.ст. 1229, 1286.1 ГК РФ), а также объяснений истца о том, что он знал об открытой лицензии (л.д. 186-187) и условиях публикации на сайте *******, где разместил свои произведения, в том числе статью "*******" под псевдонимом ******* (л.д. 87), судебная коллегия полагает, что ответчики, опубликовав произведения истца, со ссылкой на то, где ими была получена данная информация (то есть указав сайт *******), не нарушили прав истца, как правообладателя. Ссылка на указанный сайт (*******) также отражена в фиксации данных нотариусом, что отражено в приложении к Протоколу в порядке обеспечения доказательств от 23 июля 2013 года NN 5, 8, 11 (л.д.155-161, 168-172,178-180).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения требований ******* А.Д. и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указано одно из лиц, участвующих в деле, а именно третьим лицом является ООО "Российское Авторское Общество", а в решении указано ООО "Российское авторское право", на законность принятого решения повлиять не может.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* А.Д. по доверенности ******* И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи